OWNI News, augmented

Monétiser les données publiques : le débat a ressurgi après l'annonce la semaine d'une réflexion menée dans ce sens. Un sujet complexe, à l'image de l'enjeu, tant démocratique qu'économique. Revue d'arguments de plus ou moins bonne foi.

Depuis son lancement en 2007, le business model du site de musique à la demande a considérablement évolué. Il s'est ouvert notamment, et avec succès, à des offres payantes. D'autres défis attendent cependant l'entreprise.

Pour faire suite à l'article d'Eliot Van Buskirk que nous avons publié récemment, voici le point de vue de David Hyman, PDG de MOG qui évoque la gratuité, les modèles payants et ce qui se trouve entre les deux.

Cet article est une réponse à "YouTube : un modèle gratuit qui paye ?". Ici, c'est le PDG de MOG qui s'interroge sur l'impact du site de vidéos sur l'industrie de la musique.

Est-il provocateur et insensé de dire que YouTube, la plateforme vidéo numéro un peut rapporter de l'argent aux artistes ? C'est en tous cas ce qu'affirme Eliot VanBuskirk.

YouTube, souvent montré du doigt sur les questions de rémunération des artistes, affirme que le gratuit peut rapporter autant que le payant. Quelle vérité derrière cette affirmation provocatrice ?

Avec Internet, la musique doit-elle être nécessairement gratuite ? Pas du tout, nous explique le blogueur Jeremy Schlosberg, en déconstruisant méthodiquement les arguments de ceux qui voudraient que la musique ne coûte plus rien.