Qu’y aura-t-il demain sous nos moteurs ? Moteurs de recherche et réseaux sociaux occupent une place chaque jour plus prépondérante dans nos accès à l’information et à la connaissance. Ils suscitent également de vives interrogations, notamment dans leur capacité à rendre indexables des informations relevant indistinctement des sphères publiques, privées et intimes des contenus disponibles en ligne.

Enfin, inaugurés par le “like” de Facebook, les systèmes de recommandation se multiplient, venant concurrencer ou remplacer l’établissement de liens hypertextes et suscitant de nouveaux usages, de nouvelles métriques. Par ailleurs, la famille documentaire s’est agrandie : les encyclopédies sont devenus collaboratives, d’immenses silos documentaires sont apparus (YouTube, Flickr, etc.), les profils humains sont devenus des objets de “collection”.

Ce qui a réellement changé : capter l’attention

Question d’économies. Dans le contexte d’une abondance de contenus informationnels, prévaut une économie de l’attention hypothéquée par la capacité à mettre en place une économie de la confiance (Trust economy) avec la foule comme support (crowdsourcing), la modélisation de la confiance comme vecteur, et de nouvelles ingénieries relationnelles comme technologie.

La force des métadonnées. Pour les moteurs mais aussi pour les réseaux sociaux, toutes les données sont ou peuvent devenir des métadonnées, qui dessinent des comportements (pas uniquement documentaires) en même temps qu’elles permettent de caractériser la motivation de ces mêmes comportements. Chaque clic, chaque requête, chaque comportement connecté fait fonction de métadonnée dans une sorte de panoptique global.

Le web invisible ne l’est plus vraiment. Le défi technologique, après avoir été celui de la masse des documents indexés, devient celui de la restitution en temps quasi-réel du rythme de publication propre au web (“world live web”). Pour accomplir ce miracle, il faut aux outils de captation de notre attention que sont les moteurs et les réseaux sociaux, une architecture qui entretiennent à dessein la confusion entre les sphères de publication publiques, intimes et privées.

Rendre compte de la dissémination et du mouvement

La naissance de l’industrie de la recommandation et des moteurs prescripteurs. La recommandation existe de toute éternité numérique, mais elle est désormais entrée dans son ère industrielle. Moteurs et réseaux sociaux fonctionnent comme autant de prescripteurs, soit en valorisant la capacité de prescription affinitaire des “proches”, des “amis” ou des “collaborateurs” de l’internaute (boutons “like” et “+1″), soit en mettant en avant les comportements les plus récurrents de l’ensemble de leurs utilisateurs.

De nouvelles indexations. Après l’indexation des mots-clés, des liens hypertextes, des images, de la vidéo, des profils, il faut maintenant apprendre à indexer, à mettre en mémoire, la manière dont circule l’information, être capable de rendre compte de cette dynamique virale, capable de prendre en compte la dissémination, l’écho, l’effet de buzz que produisent les innombrables “boutons poussoir” présents sur chaque contenu informationnel pour lui assurer une dissémination optimale.

Navigation virale ou promenade carcérale ? L’approche fermée, propriétaire, compartimentée, concurrentielle, épuisable de l’économie du lien hypertexte que proposent les systèmes de recommandation, ne peut mener qu’à des systèmes de nature concentrationnaire. Des écosystèmes de l’enfermement consenti, en parfaite contradiction avec la vision fondatrice de Vannevar Bush selon laquelle la parcours, le chemin (“trail”) importe au moins autant que le lien. Les ingénieries relationnelles des systèmes de recommandation – de celui d’Amazon au Like de Facebook – ressemblent davantage à une promenade carcérale qu’à une navigation affranchie parce qu’elles amplifient jusqu’à la démesure la mise en avant de certains contenus au détriment de la mise au jour d’une forme de diversité.

Brassage des données dans un “jardin fermé”

Un nouveau brassage. La recherche universelle, désignant la capacité pour l’utilisateur de chercher simultanément dans les différents index (et les différentes bases de données) proposés par les moteurs de recherche, ouvre un immense champ de possibles pour la mise en œuvre d’algorithmes capables de prendre en charge les paramètres excessivement complexes de la personnalisation, de la gestion des historiques de recherche, de l’aspect relationnel ou affinitaire qui relie un nombre de plus en plus grand d’items, ou encore du brassage de ces gigantesques silos de donnés. Un brassage totalement inédit à cette échelle.

Le mirage des nuages. De rachats successifs en monopoles établis, l’extrême mouvement de concentration qui touche la médiasphère internautique fait débat. D’un immense écosystème ouvert, le web mute aujourd’hui en une succession de ce que Tim Berners Lee nomme des “walled gardens”, des “jardins fermés”, reposant sur des données propriétaires et aliénant leurs usagers en leur interdisant toute forme de partage vers l’extérieur. L’enjeu n’est alors plus simplement celui de l’ouverture des données, mais celui de la mise en place d’un méta-contrôle, un contrôle accru par la migration de l’essentiel de nos données sur les serveurs des sociétés hôtes, grâce à la banalisation du cloud computing : l’essentiel du matériau documentaire qui définit notre rapport à l’information et à la connaissance étant en passe de se retrouver entre les mains de quelques sociétés marchandes

Et tout ça pour quoi ? Il s’agit de porter à visibilité égale des contenus jusqu’ici sous-utilisés ou sous-exploités, pour augmenter leur potentiel marchand en dopant de la sorte le rendement des liens publicitaires afférents. Un objectif qui ne peut être atteint sans la participation massive des internautes.

La marchandisation de toute unité documentaire recensée

Le web personnel. La pertinence et la hiérarchisation d’un ensemble de contenus hétérogènes n’a de sens qu’au regard des intérêts exprimés par chacun dans le cadre de ses recherches précédentes. La condition sine qua non de la réussite d’une telle opération est le passage au premier plan de la gestion de l’historique des recherches individuelles.

Algorithmie ambiante. A la manière de l’informatique “ambiante” qui a vocation à se diluer dans l’environnement au travers d’interfaces prenant la forme d’objets quotidiens, se dessinent les contours d’une algorithmie également ambiante, c’est à dire mettant sous la coupe de la puissance calculatoire des moteurs, la moindre de nos interactions en ligne.

Marchands de documents. Derrière cette algorithmie ambiante on trouve la volonté déterminée d’optimiser encore davantage la marchandisation de toute unité documentaire recensée, quelle que soit sa sphère d’appartenance d’origine (publique, prive, intime), sa nature médiatique propre (image, son, vidéo, page web, chapitre de livre, etc…), sa granularité (un extrait de livre, un billet de blog, un extrait de vidéo …) et son taux de partage sur le réseau (usage personnel uniquement, usage partagé entre « proches », usage partagé avec l’ensemble des autres utilisateurs du service).

Une base de données des intentions

La recherche prédictive. Les grands acteurs du web disposent aujourd’hui d’une gigantesque “base de donnée des intentions” (concept forgé par John Battelle), construite à l’aide de nos comportements d’achats, de l’historique de nos requêtes, de nos déplacements (géolocalisation), de nos statuts (ce que nous faisons, nos centres d’intérêt), de nos “amis” (qui nous fréquentons). Une base de donnée des intentions qui va augmenter la “prédictibilité” des recherches. Et donc augmenter également leur valeur transactionnelle, leur valeur marchande.

Recherche de proximité et moteurs de voisinage. A l’aide de moteurs comme Intelius.com ou Everyblock.com, il est possible de tout savoir de son voisin numérique, depuis son numéro de sécurité sociale jusqu’à la composition ethnique du quartier dans lequel il vit, en passant par le montant du bien immobilier qu’il possède ou l’historique de ses mariages et de ses divorces. Toutes ces informations sont – aux États-Unis en tout cas – disponibles gratuitement et légalement. Ne reste plus qu’à les agréger et à faire payer l’accès à ces recoupements numériques d’un nouveau genre. Surveillance et sous-veillance s’affirment comme les fondamentaux de cette nouvelle tendance du “neighboring search.

Pourquoi chercher encore ? Le nouvel horizon de la recherche d’information pose trois questions très étroitement liées. Demain. Chercherons-nous pour retrouver ce que nous ou nos “amis” connaissent déjà, permettant ainsi aux acteurs du secteur de vendre encore plus de “temps de cerveau disponible” ? Chercherons-nous simplement pour acheter, pour consommer et pour affiner le modèle de la base de donnée des intentions ? Ou pourrons-nous encore chercher pour dmoteuécouvrir ce que nous ne savons pas (au risque de l’erreur, de l’inutile, du futile) ?

Les risques d’une macro-documentation du monde

Le web était un village global. Son seul cadastre était celui des liens hypertexte. Aujourd’hui, les systèmes de recommandation risquent de transformer le village global en quelques immeubles aux incessantes querelles de voisinage.

Un web hypermnésique et des moteurs omniscients. Aujourd’hui le processus d’externalisation de nos mémoires documentaires entamé dans les années 1980 avec l’explosion des mémoires optiques de stockage est totalement servicialisé et industrialisé. L’étape suivante pourrait ressembler à l’hypermnésie. Celle dont souffre Funès dans la nouvelle de Borges. Mais cette hypermnésie est aujourd’hui calculatoire, algorithmique, ambiante. Elle est massivement distribuée, ce qui lui confère cette impression de dilution, de non-dangerosité. Mais quelques acteurs disposent des moyens de l’activer et de tout rassembler. Pour l’instant ce n’est que pour nous vendre de la publicité, du temps de cerveau disponible. Mais que deviendrait cette arme hypermnésique entre les mains d’états ? Nous avons tendance à oublier l’importance de se souvenir puisqu’il est devenu possible de tout se remémorer.

Des enjeux de politique … documentaire. La deuxième question c’est celle de l’écosystème informationnel que nous souhaitons pour demain. Ne rien dire aujourd’hui, c’est consentir. Il est aujourd’hui absolument nécessaire d’ouvrir un débat autour de l’écosystème non plus simplement documentaire mais politique que les moteurs représentent, il est vital de s’interroger sur la manière dont cet écosystème documentaire conditionne notre biotope politique et social … Or toutes ces questions sont par essence documentaires, ce sont les questions que posent une macro-documentation du monde. Voilà pourquoi le rôle des professionnels de l’information est et sera absolument déterminant.

Billet initialement publié sur affordance.info, sous le titre “Qu’y aura-t-il demain sous nos moteurs ?”. Article de commande pour la revue Documentaliste, sciences de l’information, publié ici dans sa version longue. Article également déposé sur ArchiveSic.

Ertzscheid Olivier, “Méthodes, techniques et outils. Qu’y aura-t-il demain sous nos moteurs ?” in Documentaliste, sciences de l’information. Vol. 48, n°3, Octobre 2011, pp. 10-11. En ligne

Olivier Ertzscheid est également auteur d’un récent ouvrage sur l’identité numérique et l’e-reputation

Illustrations CC FlickR eirikref (cc-by), hawksanddoves.

Les débats autour des compétences informationnelles des jeunes, leurs habiletés, leur naïveté, leur absence de sens critique sont entrés désormais dans le champ de la banalité. Ils acquièrent des connaissances « futiles » et pas des connaissances « utiles », déclarait un orateur lors de la conclusion du séminaire sur le manuel numérique organisé par le ministère de l’Éducation les 20 et 21 janvier à l’ENS de Lyon. Ils ne maîtrisent pas réellement l’ordinateur disent les autres enseignants, il leur faut des cours d’informatique disent encore d’autres, fiers d’annoncer qu’ils ont obtenu une option informatique en terminale et que l’informatique entre à nouveau dans l’enseignement.
Mais ce qui est le plus étonnant dans ces débats c’est que, dans la plupart des propos, deux dimensions sont ignorées ou modestement avancées, mais jamais intégrées dans les raisonnements : la première dimension est la question de la maîtrise des adultes, l’autre est la définition de la culture informationnelle. Enfin une proposition récurrente traverse toutes ces prises de parole, que le monde académique saurait définir ce qu’il faut maîtriser et que ce qui n’en fait pas partie est donc une « futilité », une « illusion ».

L’histoire est têtue, à moins qu’à nouveau l’amnésie ne continue de faire des ravages : « Dans une classe de lycée, remplacer Racine par Brecht, c’est modifier le rapport de l’enseignement avec une tradition autorisée, reçue de chez nous, liée aux pères et à des valeurs  « nobles » ; c’est aussi introduire une problématique politique contraire au modèle culturel qui établissait le maître (d’école) en manuducteur de l’expression populaire. » (manuducteur : “se disait autrefois d’un officier qui, placé au milieu du chœur, donnait le signal aux choristes pour entonner, marquait le temps et battait la mesure.” Littré en ligne). L’auteur de ce propos poursuit un peu plus loin de la manière suivante : « Chez les enseignants est apparu un sentiment d’insécurité. Il coexiste avec la conscience de leur extériorité par rapport aux lieux où la culture se développe, l’usine, les mass media, les techniques, les grandes entreprises… L’enseignant flotte à la surface de la culture : il se défend d’autant plus qu’il se sait fragile. Il se raidit. Il est porté à renforcer la loi sur les frontières d’un empire dont il n’est plus sûr. » À ce texte publié en 1974, il est intéressant d’associer un texte publié en 1983 : « Faut il encore une école ? Oui et plus que jamais, pour trois raisons : la communication, la distance, la mémoire [...] l’école pourrait d’abord être le lieu de la « table du savoir », table au sens traditionnel. Non pas tant le lieu de la communication du savoir, mais le lieu de la communication entre des hommes qui ont emmagasiné des connaissances à partir de la multiplicité de leurs récepteurs individuels. »

Repli du monde académique face à l’émergence d’une culture autre que celle qu’il promeut

Renvoyons donc à la lecture du livre La culture au pluriel de Michel de Certeau (Points 1973 – 1987) ainsi qu’à celle du livre Les nouveaux modes de comprendre de Pierre Babin et Marie France Kouloumdjian (Le Centurion 1983). Bien d’autres auteurs nous ont avertis depuis longtemps, le signe de la peur du monde académique c’est son déni ou sa tentative de normalisation lorsqu’une culture autre que celle qu’elle promeut émerge. Avec les TIC il y a malheureusement plus de trente années que l’on observe cela. La lecture de cet article de François Cardinal devrait pourtant nous faire réfléchir. Intitulé  » Nos élèves, ces illettrés numériques… » l’auteur met en évidence la carence du monde scolaire. Sans entrer dans le détail de l’argumentaire (un peu léger cependant), on peut déceler derrière ces propos les trois dimensions qui sont proposées à notre réflexion ici.

En filigrane de ce propos et en faisant du lien avec de nombreuses observations, les enseignants, comme de nombreux adultes, sont très loin de maîtriser l’usage de ces technologies mais ce sont parfois (mais pas toujours) les mêmes qui voudraient imposer aux jeunes cette maîtrise dont ils ignorent même le sens réel. Car c’est le contour de cette maîtrise qui a bien du mal à émerger des propos des uns et des autres. Les critiques nombreuses du B2i ou du C2I n’ont que rarement amené à un réel travail de recomposition (comme celui, par exemple, qui avait été fait entre 2006 et 2008 à propos de la « numériculture ». Or le mérite de ces certifications était bien de s’attaquer aux deux supposés problèmes posés par les TIC à l’école : un travail technique et un travail culturel. Certes il y avait à redire et nous n’avons pas manqué de le signaler, mais force est d’observer que les résistances, mais surtout les oppositions (au-delà des rituels “temps-moyens-formation”) ont été nombreuses. Quant à la distance critique, l’ignorance n’a jamais permis de la créer. C’est au contraire de la connaissance que nait la distance critique ; relisons Condorcet pour s’en convaincre, mais observons qu’autant il cherchait à ouvrir vers la connaissance, autant il cherchait à imposer un contrôle fort sur cette connaissance, ce contrôle repris ensuite par Jules Ferry et continué encore de nos jours par de nombreux acteurs politiques de l’éducation.

Un enseignant se questionnait l’autre jour à propos des opinions personnelles : comment en tant qu’enseignant amener les élèves à dépasser les « premières impressions »  pour aller vers la distance critique sans entrer dans le même cercle infernal qui consiste à opposer l’opinion de l’enseignant à celle de l’élève ? La meilleure réponse trouvée est tirée de deux approches : le questionnement socratique (la maïeutique), le scepticisme argumenté (et non de principe). Malheureusement l’enseignant nous disait qu’avec l’environnement médiatique, il se sentait lui même en grande difficulté pour y parvenir. Manque d’outils d’analyse, manque de connaissance sur les dispositifs et les techniques, manque de connaissance de l’histoire des évolutions scientifiques et techniques, etc.
Interrogeons les enseignants du secondaire et du supérieur sur leur sentiment de maîtrise des TIC, mais aussi de l’environnement informationnelle et de la culture associée (information literacy…) et l’on se rendra rapidement compte qu’ils rivalisent souvent avec leurs élèves mais dans un autre sens : si souvent ils se sentent apte à maîtriser cet environnement, quelques mises en situation nous révèlent rapidement qu’une grande majorité reste très démunie et n’a, comme les élèves que des compétences de surface. Car les contextes sont nouveaux : non seulement il y a la maîtrise technique, mais aussi il y a la gestion dynamique de l’information et de la communication. Or ces deux champs de compétences ne sont pas aussi développés qu’on le pense : il suffit d’ailleurs pour s’en convaincre de noter l’importance de la demande de formation dans ces domaines chaque fois qu’on évoque le développement des TIC dans l’enseignement. Or la particularité de ces évolutions est de ne pas se satisfaire d’une connaissance théorisée et de nécessiter une pratique avancée régulière et surtout une forte capacité à « apprendre de l’expérience ». Et cette dernière compétence est particulièrement développée, dans le domaine des TIC par les jeunes (mais pas théorisée…).

Les cours d’informatique, d’information, de communication : de bien belles intentions…

Faire des cours d’informatique, faire des cours d’information, faire des cours de communication…. Belles intentions et nécessités probables, mais largement insuffisantes si elles ne sont pas précédées d’une longue analyse des pratiques spontanées (futiles) mais surtout très avancées, mais pas dans le sens scolaire… Or l’une des constantes des discours sur le domaine va à l’envers : commencer par faire cours et ensuite appliquer ! Mais d’abord cela n’est pas le modèle d’apprentissage développé par nos élèves, et ensuite c’est de « processus de structuration » dont ont réellement besoin les jeunes comme les adultes. Le sens des cours d’informatique ou de communication etc. n’apparait pour les jeunes que s’il permet de comprendre des pratiques réelles non scolaires d’abord et s’il leur permet d’aller plus loin en les amenant à des pratiques « structurantes » et « analysées »; mais pas seulement dans ces cours mais surtout dans toutes les occasions d’usage. Et c’est bien là que très souvent le frein est mis. Mais comme pour la méthodologie, impossible de développer des compétences sans contexte ; comme pour l’apprentissage, un savoir ne se transforme en connaissance que s’il est utilisé, et pas dans des exercices systématiques, mais dans des situations complexes. C’est pourquoi ces savoirs, informatiques, informationnels et communicationnels ne peuvent être d’abord étudiés pour eux-mêmes.

Quand à l’esprit critique, il ne peut se développer que dans cette dialectique qui permet de comprendre que les outils ne sont jamais neutres, et qu’ils prennent sens dans des contextes dans lesquels les acteurs les manipulent, les utilisent, les « instrumentalisent ». Les enseignants sont en réalité très démunis pour mettre en œuvre cet esprit critique pour eux-mêmes et aussi pour le faire développer par leurs élèves. Il y a plusieurs explications à cela dont la principale est que cela demande du temps et de l’activité, ce qui va à l’opposé d’un système scolaire qui « accumule » toujours plus de savoirs sans toujours se poser la question de leur maîtrise, et de la durée nécessaire à leur maîtrise. Les TIC ont cette particularité d’être disponibles aussi bien dans le système d’enseignement qu’en dehors, il est très regrettable que l’on ne profite pas de cela pour faire du lien, et préférer trop souvent une opposition, voire dans certains cas un mépris…. Or les jeunes sont en train de rendre au système scolaire un retour assez juste de cette opposition : ils l’ignorent…

À suivre et à débattre…

—

Billet initialement publié sur le blog de Bruno Devauchelle

Image CC Flickr World Bank Photo Collection et Debby A remixé par OWNI

Chercheuse à l’université de Maryland, Hilary Hutchinson avait mené son étude en partenariat avec Google, s’appuyant sur un panel de 12 enfants de 7 à 11 ans. Elle s’était focalisée sur Google.com. En bref, voici ce qui ressort de son étude, je reprends là la synthèse qu’en a fait Sophie Mateo dans son mémoire :

- Les enfants pensent que ’si quelque chose n’est pas sur Google, c’est nulle part’.

- Les enfants de moins de 8 ans sont frustrés face aux messages d’erreurs, qui les déroutent, les bloquent dans leur navigation.

- Les enfants utilisent plus le langage naturel que le langage par mots-clés : ils ont tendance à privilégier une requête d’ordre sémantique.

- Les enfants ne vont jamais en deuxième page de résultat et ne regardent généralement pas plus bas que les cinq premiers résultats.

- Les enfants rêvent d’une recherche et d’une navigation ‘magique’, qui leur permette par exemple d’obtenir un seul résultat (le meilleur), de retranscrire les requêtes vocalement.

Des enfants peu familiers des moteurs de recherche

De plus, les enfants font face à des freins particuliers : l’orthographe, donc, mais aussi la frappe, la formulation des requêtes et le déchiffrement des résultats. Ils auront ainsi tendance à regarder le clavier lorsqu’ils tapent pour être sûr de leur frappe, rendant du coup la saisie semi-automatique inutile. Ils ont aussi du mal à trouver de nouveaux sites, alors qu’a contrario, ils ont une vision positive du web qu’ils considèrent comme un espace de liberté (et pas un nid à dangers, la vérité sort de la bouche des enfants). Une situation résumée par une comparaison par Yolanda, du haut de ses 11 ans plein de bon sens : “C’est comme faire du piano mais on savait pas en faire“.

Sophie Mateo, qui connait bien l’univers des moteurs de recherche puisqu’elle aussi salariée chez Google France, dans la partie publicitaire, a interrogé sept enfants de 8 à 11 ans. Quand on leur dit “recherche”, sans surprise, ils répondent Google comme leurs cousins d’outre-Atlantique. Le site est souvent la page d’accueil par défaut de l’ordinateur, un (non) choix des parents, sur la session desquels ils surfent aussi. Son enquête a montré les mêmes difficultés des enfants français pour se servir des moteurs de recherche et une utilisation restreinte : ils connaissent peu de sites.

Les moteurs de recherche pour enfants sont inefficaces

Elle a aussi constaté le manque d’efficacité des moteurs de recherche pour enfants. Dans un sens ce n’est pas grave car ils sont inutiles. Elle a testé sept moteurs de recherche, dont des outils français, sur la requête “elefan”, volontairement mal orthographié, tel qu’un enfant de 7 ans l’écrira. Résultat, un seul a fourni une bonne réponse, Kidrex. Le service, qui utilise Google propose alors “Did you mean elephant ?” Les autres, les américains Yahoo Kids et Askkids, et les Français Babygo (une initiative de Free, qui indexe des contenus approuvés), Takatrouver (même principe mais à l’origine, un instituteur et il propose aussi des activités, jeux, cuisine, et vise aussi les parents et les profs), Furty (centré sur les animaux) et Kidadoweb (un annuaire spécialisé), font choux blanc.

Ils proposent une interface graphique jolie mais sans valeur ajoutée, déplore Sophie Mateo.

Et encore, jolie, du goûts et des pixels… Ils ne savent pas non plus répondre à une requête de plus de cinq mots-clés, souvent plus, écrite sous forme de phrase telle qu’ils la poseraient à l’oral. “Ils visent plutôt à faire du contrôle parental qu’à proposer aux enfants des résultats pertinents”, résume-t-elle.

Autre difficulté, a-t-elle noté, les parents et les enseignants ne sont pas toujours à même de les aider. Déplorer, à juste titre, l’omniprésence de Wikipedia est une chose, apprendre à élargir le spectre de ses sources d’information une autre.

Quelles solutions pour un vrai apprentissage ?

Pour améliorer tout ça, les deux chercheuses ont avancé des pistes. De son constat, Hilary Hutchinson avait tiré les idées suivantes :

Améliorer la recherche semi-automatique en plaçant la box texte en bas de l’écran, pour attirer leur regard pendant la frappe ; proposer moins de résultats, moins de liens, avec plus de vidéos et d’images ; adapter le contenu des réponses au niveau de lecture ; proposer une recherche ou une navigation vocale

Sophie Mateo a complété ces solutions. On commence par un pan d’éducation numérique, destiné aussi bien aux adultes qu’aux enfants.

Ils doivent apprendre le ciblage des sujets, la pertinence des mots-clés, le choix des sites. Les enfants devraient aussi apprendre la dactylographie en même temps qu’ils apprennent à lire et à écrire puisque, de plus en plus, leur milieu d’apprentissage se créé et se développe avec l’ordinateur.

Côté moteurs de recherche pour enfants, on arrête de faire mumuse avec la palette graphique et on se concentre sur la partie technique pour proposer des résultats adaptés aux enfants. L’idéal, tenir compte de l’orthographe des enfants tout en contribuant à l’améliorer :

Google pourrait proposer, après son : « Essayez avec cette orthographe » à l’enfant de récrire sa requête correctement, de façon à ce que l’enfant prenne en compte l’importance de l’orthographe pour avoir le résultat désiré.

Dans tous les cas, même si les moteurs de recherche ont encore un long chemin devant eux pour s’améliorer, même si les moteurs de recherche nous proposent parfois des réponses hors sujet à notre demande, le secret de la bonne réponse se trouvera toujours dans la bonne requête”, conclut-elle.

Quand on demande pourquoi il n’existe pas de moteur de recherche bien fait pour les enfants, Sophie Mateo avance l’argument financier : cela demanderait ses sous, or les enfants ne sont pas intéressants pour les annonceurs. C’est un peu plus tard, quand ils approchent de l’adolescence, vers 12-13 ans et que l’argent de poche devient un peu plus conséquent. On se dit alors que ce serait bien si l’UE pourrait servir à développer ce genre d’outil, cela aurait du sens. Et puis on pense à Quaero, qui devait faire concurrence à Google et on se dit que c’est mal barré.

—

“Internet, c’est comme s’ouvrir au monde“, “Internet, c’est dès que tu allumes un ordinateur, tu cliques sur le ‘E’ bleu et il va y avoir Internet qui apparait“, “Internet ça sert à chercher des choses“, “c’est tout le temps vrai Wikipédia“  “Internet ça sert à jouer à des jeux ou travailler” “des fois ça déconne alors faut éteindre et après rallumer“, “YouTube, c’est un site où on peut rechercher toutes les musiques qu’on veut“… : drôle, rafraîchissant, parfois un peu flippant – l’éducation au numérique, toujours… – , voici le digest vidéo des entretiens avec les enfants.

À la fin, les petits internautes suggèrent leur moteur de recherche idéal pour enfants : “un casque accroché à un mini-écran équipé d’un micro où on dit sans taper“, “parce que quand on a six ou huit ans, on fait beaucoup de fautes d’orthographe et des fois on comprend pas ce qu’on dit“. Les ingénieurs de Google écouteront-ils cette demande ?

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Et pour ceux qui veulent lire dans le détail l’étude :

—

Sur le même sujet :

Cette étude récente menée par Fréquence écoles, association d’éducation des jeunes aux médias, “Comprendre le comportement des enfants et adolescents sur Internet pour les protéger des dangers”. Elle analyse dans le détail l’utilisation d’Internet par les jeunes dans la région Rhône-Alpes. (télécharger le rapport complet).

L’éducation numérique, c’est pour bientôt ?

Par ailleurs, OWNI mène un travail collaboratif pour élaborer une plaquette de prévention sur Internet, en lien avec les missions prévention et communication de Paris. Un blog et un wiki sont à votre disposition.

Crédit Photo CC Flickr : iboy, Sneddon.

Stephane Hugon est sociologue à l’Université Descartes-Sorbonne et à Eranos, une société d’études qualitatives spécialisée les imaginaires sociaux contemporains. Vendredi 4 juin, il animait une conférence au WIF sur les mutations des univers sociaux et technologiques. Une heure de passionnante plongée dans l’inconscient collectif de nos outils techniques. Une fascinante réflexion sur ce que la technologie nous dit de notre société et ce que notre société induit pour nos technologies.

Vendredi matin, Stephan Hugon nous a raconté l’éternelle histoire de la poule et de l’œuf : qui apparaît en premier de l’innovation sociétale ou de l’innovation technologique ?

Nos ancêtres se sont-ils mis à construire des cathédrales gothiques parce qu’ils avaient découvert comment construire des monuments d’une hauteur majestueuse ? Ou bien ont-ils bâtis d’imposantes nefs parce que leur imagerie mystique et théologique avait changé ?

Comment faut-il interpréter le passage, dans les années 60, des massifs transistors de salon, devant lesquels toute la famille se regroupait, aux petites radios individuelles et portables ? Une simple conséquence de la miniaturisation des composants technologiques ? Ou bien un effet dérivé de l’esprit de subversion de la fin des années 60 ? Car, la fin des transistors de salons coïncide avec l’invention de la jeunesse, d’une génération qui a essayé de se soustraire au regard et aux goûts musicaux de ses aînés, et qui avait besoin de nouvelles technologies pour cristalliser ses aspirations.

Plus proche de nous, l’avènement du web 2.0 ne dépendait-il que des nouvelles interfaces qui ont permis à chacun de créer et échanger sans coder ? L’horizontalité promue par le web 2.0 ne découlait-elle pas aussi d’une transformation plus générale des structures de pouvoir (déclin de la figure du père, perte de recevabilité de la parole du prof ou policier) ?

Autrement dit, est-ce la technique qui détermine le social ? Ou est-ce le social qui détermine la technique ? C’est un puits de réflexion sans fin. Mais qui a des implications très concrètes pour tous les designers, entrepreneurs, et concepteurs de nouveaux produits. Car lorsqu’il s’agit de lancer un nouvel objet, un nouveau site, une nouvelle application ou un nouveau service, se pose forcément la question : « va-t-il être utilisé ? ».

Du mythe de l’offre créatrice du marché au consommateur tout puissant

La question « les consommateurs vont-ils se saisir de mon produit ? » est finalement assez récente. A la sortie de la Seconde Guerre Mondiale nous manquions de tout, il n’y avait pas profusion d’offres pour répondre à nos besoins, il suffisait à une entreprise de lancer un produit pour qu’il trouve son public, et la moindre percée technologique relançait le marché.

A l’ère du marketing de l’offre, la technologie détenait un certain aplomb sur les usages. Les usagers, plutôt dociles, étudiaient le guide d’emploi du nouveau magnétoscope ou du nouveau caméscope avant de les mettre en marche : la technologie valait le coup que nous apprenions à nous en servir.

Aujourd’hui, nos besoins matériels sont majoritairement satisfaits, l’innovation technologique est un processus continu et l’offre s’est tellement démultipliée qu’elle n’est plus assurée de rencontrer un public. D’ailleurs, nous ne lisons plus les manuels de nos ordinateurs et smartphones, la technologie se doit d’être intuitive pour avoir une chance de séduire, elle ne dicte plus les usages.

« Avant de penser technique, il faut penser social »

Dans un contexte où l’usager fuit si en deux clics il n’est pas satisfait d’un site, la question des usages et du social devient problématique. Il est désormais impossible de ne plus les prendre en compte au moment d’inventer de nouvelles technologies et de nouveaux produits.

Stephane Hugon nous propose alors de redéfinir l’innovation pour mieux prendre en compte ces nouveaux enjeux. L’innovation serait pour lui « la capacité d’un objet à se laisser approprier par un ensemble de personnes qui vont l’utiliser ».

Stephane Hugon admet bien sûr que les technologies disponibles structurent la manière dont le public se les approprie, que les mutations sociales et technologiques vont de pair et interagissent. Il souhaite cependant mettre l’accent sur les univers sociaux et les imaginaires psychologiques qui vont, à un moment donné, cristalliser avec les technologiques disponibles, pour permettre l’émergence de nouveaux marchés, de nouveaux produits ou de nouveaux usages. Son conseil : avant de mettre au point de nouvelles techniques, il faut commencer par regarder la société.

Une injonction d’autant plus pressante que, pour Stephane Hugon, notre imaginaire social est en pleine mutation, et que ces bouleversements ne sont pas sans effet sur la façon dont les nouvelles générations s’approprient les objets technologiques.

5 angles d’étude des mutations sociales et technologiques

Le sociologue nous a décrit une transformation radicale et profonde des représentations et des attitudes à travers 5 prismes : qui sont les usagers ? Quelles sont leurs voies d’expression identitaire ? Quelles sont leurs valeurs clés ? Quel est l’environnement technique pertinent et légitime pour leur société ? Quelle est l’esthétique sociale qui se déploie dans cette société, c’est à dire quels sont les codes qui font que les gens se comprennent et se sentent appartenir à une même communauté ?

Qui sont les usagers ?

Depuis les années 90, l’usager était considéré comme un individu rationnel, doté de valeur d’autonomie, d’indépendance, d’utilitarisme. Il répondait à la figure de l’adulte.

Aujourd’hui, l’individu rationnel n’est plus au premier plan. La figure de l’adulte s’estompe face à des références plus turbulentes ou plus féminines. « Dans le cinéma américain, on est passé de Rambo à Harry Potter » relève Stephane Hugon. Les utilisateurs se reconnaissent désormais dans des idéaux communautaires, ils s’organisent selon un mode relationnel, ils n’existent plus seuls.

La technologie d’aujourd’hui doit donc se faire vecteur d’imitation, de fusion, elle doit porter des espaces dans lesquels la subjectivité s’expérimente par et avec autrui. Quel que soit le modèle de votre téléphone portable, ce qui importe c’est qu’il vous permette de rester proche de ceux que vous aimer, par exemple. D’après Remy Bourganel, président du jury de la web-jam du Wif, il fallait voir là tout le sens du sujet sur lequel on planché les équipes de web-designer pendant 48 heures : “Je pense à toi”.

Quelles sont leurs voies d’expressions identitaires ?

Jusqu’à récemment, l’authenticité relevait de l’injonction morale: il fallait assumer son identité. Notre culture nous assignait à notre origine biologique et sociale.

Cette sédentarité identitaire est aujourd’hui remise en cause. Nous assistons à une fragmentation des formes subjectives, l’identité devient nomade. Les technologies jouent désormais un rôle de révélateur de notre multiplicité identitaire. Cela se traduit par l’usage de plus en plus courant de pseudos, d’avatars, sur Internet ; mais aussi par le passage du téléphone portable à l’internet mobile. Le portable fixe nos différentes identités dans un seul objet : nous y recevons des appels de notre famille, de nos amis, de nos collègues. Il produit des effets d’assignation identitaire, à la différence du web, qui permet de jouer avec différents masques simultanément, qui autorise le vagabondage identitaire.

Quelles sont les valeurs clé ?

L’idéal de maîtrise et de domination – de soi, des autres, du temps, de la nature – a alimenté nos valeurs occidentales depuis le 18^e siècle et à déterminé nos postures de consommateur. Actuellement, de nouvelles valeurs percent cet imaginaire de domestication : le lâché-prise, la fluidité, l’animisme, la fusion.

Le rapport aux objets s’est transformé. Là où nous célébrerions les instruments dotés de qualités fonctionnalistes et utilitaristes, nous attendons désormais des objets agissant, se configurant eux-même, et parfois même, prenant des décisions à notre place.

Quel est l’environnement technologique pertinent et légitime ?

Nous sommes passés du culte de l’index à celui du pouce. L’index montre, il sert à dire le droit, à se distancer par rapport à l’autre, il s’assimile au bâton de pouvoir. Le pouce induit à rapport différent à l’objet, il va mettre fin à notre culture de la télécommande pour pousser des valeurs plus ludiques, des valeurs de fluidité et de proximité.

Les objets existent désormais dans la promesse d’un rapport à autrui, ils deviennent relationnels. Ils ne servent plus à rien sur le plan fonctionnel mais deviennent nécessaires sur le plan social et acquièrent des fonctions totémiques ou magiques, comme des parures. Les cadeaux virtuels échangés sur Facebook, les badges sur Foursquare en sont de bons exemples.

Quelle est l’esthétique sociale ?

Nous sortons progressivement du mythe du progrès, du culte de l’activisme pour aller vers des valeurs plus collaboratives et communautaires. La culture martiale de la réforme de soi-même perd de sa pertinence, les habitudes managériales des entreprises changent aussi avec l’apparition de concepts tels que le bottom-up ou le management par projets.

Quand hier la technique devait nous permettre d’augmenter notre distance par rapport au monde et par rapport aux autres, elle doit aujourd’hui véhiculer un esprit « wiki » et « mashup ».

Face à la démultiplication du savoir disponible et accessible sur Internet, nous ne connaitrons plus jamais la page blanche, nous ne partons plus de rien, nous ne serons plus jamais « le premier à ». La surcharge informationnelle nous oblige à travailler à plusieurs, à remixer ce qui a déjà été fait. La génération des digital natives, génération du spam, est en quête de pertinence et non d’exhaustivité, elle est habituée à rechercher la différence entre deux versions d’une même information, et non plus l’information en elle même.

Bien sûr Stephane Hugon n’a fait que dresser deux idéaux-type. Dans la réalité, les modèles cohabitent et glissent progressivement de l’un vers l’autre.

La brillante leçon de Stephan Hugon invite néanmoins tout entrepreneur à ne pas seulement étudier le marché, les besoins et les usages, mais aussi les valeurs ainsi que les imaginaires sociaux.

—

Illustration CC Flickr par m-c et Cristiano de Jesus

” Voyez-vous ce que je vois ? Visibilité des pratiques à travers les réseaux sociaux en ligne “

[Ce texte est une version de travail non définitive de l'intervention - traduction de Claire Ulrich]

[English version]

Citation: boyd, danah. 2009. “Voyez-vous ce que je vois? Visibilité des pratiques à travers les réseaux sociaux en ligne.” Conférences Supernova et Le Web. San Francisco et Paris, 1 et 10 décembre 2009.

Voyez-vous ce que je vois ?

L’intervention d’aujourd’hui s’intéresse à la visibilité, au pouvoir de ce que vous pouvez voir, que vous regardiez ou non.

Identifiez-vous sur votre compte Twitter. Identifiez-vous sur votre page Facebook. Ce que vous voyez est un monde que vous avez construit. Ces personnes sont VOS “amis”, les personnes que vous avez choisies de suivre.  Ou du moins, les personnes qui vous ont séduit, au point de les suivre. Ces personnes déterminent ce que vous vivez sur les réseaux sociaux en ligne.

Elles parlent de choses qui sont importantes pour vous, parce que vous les connaissez personnellement, ou bien parce que vous aimez la façon dont elles pensent. Elles parlent comme vous. Ou, plus précisément, vous parlez comme elles ; car même si vous pensez peut-être que vous parlez à votre “audience”, votre sens des NORMES se base sur les contenus [numériques] que vous lisez. Alors, en réalité, vous parlez aux personnes que vous “suivez” [en ligne], même si elles ne sont peut-être pas celles qui écoutent vraiment. Vous ne parlez pas aux gens qui vous suivent, même si, en fin de compte, ce sont peut-être ceux qui vous écoutent vraiment. Vous ne parlez pas à votre “audience” mais aux gens que vous aimez observer.

Votre perception de ce que les gens font avec les médias sociaux en ligne est extrêmement dépendante de ce que vous consommez, de comment vous le consommer, et de pourquoi vous êtes là pour commencer. La mienne aussi. Le monde où vous vivez en ligne à l’air différent du monde où je vis. Et il semble différent du monde où vit un adolescent moyen. Et il semble différent du monde où vit Lady Gaga. Et il semble différent du monde pratiqué par des personnes d’autres milieux sociaux. Nos mondes [en ligne] sont différents, même si l’interface nous donne l’impression qu’ils sont les mêmes.

Ce que font les médias sociaux en ligne est donner la possibilité d’observer la vie des autres. Ou, plus exactement, de voir les traces d’un aspect de leur vie. Les catégories de médias sociaux publics accessibles par tous nous donnent le pouvoir d’accéder à des mondes qui sont différents des nôtres. Où que nous nous trouvions dans le monde, nous pouvons voir les expériences de personnes qui sont différentes de nous. Mais sommes-nous ne serait-ce qu’en train de regarder ?

J’ai une habitude étrange. Chaque jour, je vais sur la page de recherches sur Twitter, et je lance des recherches sur des mots communs. J’admets que j’effectue essentiellement des recherches en anglais car mes connaissances linguistiques dans d’autres langues sont pauvres. Mais parfois, je joue à regarder dans d’autres langues, juste pour m’amuser. Je lance des requêtes de recherches sur des mots comme l’article “the” (le/la) ou, encore mieux, “teh” [ndt : avec une faute de frappe] juste pour voir ce que les gens écriront. Je fais des recherches sur des mots courants et des mots choisis au hasard.

Pourquoi diable est-ce que je fais ça ? Je fais ça pour regarder de façon routinière des modes de vie différents des miens. En tant que chercheuse et universitaire, c’est une technique essentielle. Je suis familière de Twitter, de Facebook et de MySpace en tant qu’abonnée active, mais pour observer, j’ai besoin de m’éloigner de mon cadre étroit. Heureusement qu’il existe les fonctions Recherche et Explorer. Je regarde dans la vie des gens pour avoir une idée des différentes pratiques culturelles qui sont en train d’émerger. Mais vous pouvez aussi regarder ce que les gens font.

Les mêmes outils qui me donnent la possibilité – et à vous aussi – de progresser au-delà de nos mondes personnels introduisent de nouvelles complications. Le plus grand défi, avec cette possibilité de regarder, est de savoir comment interpréter les informations que nous voyons. Ce que nous voyons n’est pas toujours ce à quoi nous pourrions nous attendre.

Laissez-moi vous donner trois exemples tirés de mes recherches sur les jeunes et les réseaux sociaux qui illustrent différentes problématiques de la visibilité, dans ce qui est rendu accessible et dans l’interprétation que les gens en font.

1. Employée de commission d’admission dans les universités américaines

Quand MySpace était juste en train d’acquérir une visibilité en dehors des populations qui l’avaient adopté de façon précoce, j’ai reçu un appel d’une personne qui siégeait à la commission d’admission d’une université prestigieuse de la côte Est des États-Unis. L’université avait reçu un dossier de candidature d’un jeune homme noir qui vivait dans le Quartier South Central de Los Angeles. Il avait écrit une lettre de candidature déchirante, exposant à quel point il voulait quitter son quartier livré aux gangs. Quand l’université a consulté son profil sur MySpace, ils ont été consternés. Son profil était rempli de visuels de gangs et de références à ses activités dans les gangs.

La question qu’on me posait était : pourquoi les jeunes d’aujourd’hui mentent-ils alors qu’il est possible de voir la “vérité” en ligne ? Je me suis mise à rire. Ce gamin de South Central ne mentait pas à l’employée de la commission d’admission. Il tentait de survivre. Chaque jour, il marchait jusqu’à son école de South Central. Pour survivre dans cette école, dans ce quartier de South Central, il faut faire partie de la culture des gangs. Il s’exprimait en ligne pour ses camarades d’école, pas pour l’employée de la commission d’admission. Et pourtant, l’employée de l’université avait la capacité de voir. Et elle a mal interprété ce qu’elle a vu…

Je ne sais pas ce qu’a été le destin de ce jeune homme, mais j’espère que ma conversation avec l’employée des admissions a aidé celle-ci à saisir que ce que vous voyez n’est pas toujours un reflet exact de la réalité. Tout est dans le contexte. Trop souvent, nous interprétons le contenu que nous voyons hors contexte, croyant que nos attentes sur ce que devrait être le monde s’appliquent aux autres.

2. Accès parental

Le père d’une jeune fille de 16 ans était extatique quand sa fille l’a invité à devenir son “ami” sur le réseau MySpace. Son profil était privé car elle ne voulait pas que des inconnus fouinent dedans. Son père approuvait tout à fait ça, mais était aussi déçu d’être exclu. Donc, quand elle l’a invité à être son ami, il était fou de joie. Et ensuite, il est allé voir son profil.

Au milieu du profil, il a trouvé un test de personnalité. La question était : “Quelle drogue êtes-vous ?”. Et la réponse était cocaïne ! Il ne savait pas comment réagir. Mais il a fait ce qu’il fallait faire. Il est allé voir sa fille et a demandé, avec respect, une explication.

Elle lui a ri au nez, avec cette voix [qu'ils ont] quand ils disent “Oh, papa !” Elle lui a ensuite expliqué que c’était juste un quizz. Que tout le monde dans son école en faisait et qu’ils ne voulaient pas dire grand chose. Mais qu’ils étaient amusants. Perplexe, il lui a demandé comment elle s’était retrouvée comme cocaïne. Elle lui a expliqué que les réponses qu’on donne orientent automatiquement le résultat. Et qu’en y réfléchissant, elle avait pensé que les camarades d’école qui fumaient du shit étaient nuls et qu’elle ne voulait pas être comme eux. Et que ceux qui prenaient des champignons hallucinogènes étaient dingues. Et elle a alors dit cette phrase, qui a tout éclairé : “Mais votre génération a pris beaucoup de coke et vous vous en êtes bien tirés.”

Son père ne pouvait pas répondre grand chose à ça. Ses tatous ne lui permettaient pas de cacher son passé. Toujours incertain, il lui a demandé si elle prenait de la coke. Elle a immédiatement répondu avec exaspération et horreur “Mon Dieu, non !”

Ce père a choisi de regarder, mais il a aussi choisi de voir. Plutôt que de mal interpréter ce qui était visible, il a pris la décision de comprendre le contexte. Il ne l’a pas obligée à effacer [le quizz], mais a au contraire saisi cette occasion pour avoir avec elle une conversation franche qu’il est très content d’avoir eu. Choisir de regarder est une chose : avoir le courage de reconnaître que notre interprétation peut ne pas être exacte en est une autre. La clé est de poser des questions, de parler, de lancer des conversations.

3. Violences familiales

Dans le Colorado, une jeune fille prénommée Tess a assassiné sa mère avec l’aide de quelques uns de ses camarades. Quand les journaux télévisés ont parlé de l’affaire, ils en ont parlé comme “Ado sur Myspace assassine sa mère”. Cela m’a poussée à aller visiter sa page sur MySpace ; son compte MySpace et tout ce qu’il contenait étaient entièrement publics. C’était un crève-cœur. Pendant des mois, elle avait témoigné des crises de rage folle de sa mère alcoolique à travers ses messages publics sur MySpace. Des comptes rendus détaillés de comment sa mère la battait, lui hurlait dessus et la tourmentait psychologiquement. Des débordements d’émotions, de frustration et de rage, de dépression et confusion mentale. Sa propre décision de commencer à abuser de l’alcool, sa propre confusion sur quoi faire. Ses amis avait laissé des commentaires, offrant leur soutien émotionnel. Mais ils étaient dépassés et aucun adulte ne se manifestait dans ces commentaires.

En lisant la page MySpace de Tess, j’ai trouvé des commentaires d’une de ses amies proches qui prenait sa défense, après son arrestation. Le compte de cette amie était également public, il débordait d’une confusion à tordre le cœur, de souffrance et d’incertitude. J’ai décidé que je ne pouvais pas garder le silence, alors j’ai communiqué avec cette jeune fille et nous avons commencé une conversation [en ligne]. Elle m’a dit que tout le monde savait que la mère de Tess la battait, mais que personne ne savait quoi faire. Personne ne voulait écouter. Et évidemment, au fur et à mesure que cette affaire allait se révéler, nous allions apprendre que les services sociaux avaient été informés des violences qu’elle subissait par les professeurs, que rien n’avait été fait. Les jeunes de son monde se sentaient impuissants, incapables, même après le drame, de trouver un soutien auprès des adultes de leur communauté. J’ai conseillé à cette jeune fille de demander de l’aide à un adulte, puisque j’étais incapable d’apporter une aide valable de loin. Mais il est devenu évident qu’elle n’avait pas d’adulte autour d’elle à qui elle pouvait s’adresser.

Juste avoir la possibilité de voir ne signifie pas que nous regardons vraiment. Et souvent, comme dans ce cas, nous ne regardons pas quand les personnes ont le plus besoin de nous.

IMPLICATIONS DE LA VISIBILITÉ

Chacun de ces cas soulèvent des questions critiques qu’il faut affronter, mais agrégés, ils nous invitent a réfléchir à la visibilité. La nature publique et en réseau d’Internet crée le potentiel pour la visibilité. Nous avons le pouvoir de voir dans les vies de tant de gens qui sont différents de nous. Mais seulement quand ils choisissent de regarder. Alors, qui regarde ? Pourquoi regardent-ils ? Et dans quel contexte interprètent-ils ce qu’ils voient ?

Dans la plupart des cas, ceux qui regardent sont ceux qui détiennent le pouvoir sur la personne qui est observée. Les professeurs regardent. Les employeurs regardent. Les gouvernements regardent. Les multinationales regardent. Ces personnes regardent souvent pour juger ou manipuler. De par la position de pouvoir qu’ils détiennent, ceux qui regardent pensent souvent qu’ils ont le droit de regarder. L’excuse est simple : “C’est public.” Mais ont-ils le droit de juger ? Le droit de manipuler ? Ceci, bien sûr, est l’essence des débats sur la surveillance. Alors, nous débattons et débattons et débattons sur le droit à la vie privé dans les espaces publics.

Mais la vie privée est un sujet complexe. [Autrefois], nous avancions le droit à la vie privée pour justifier ce qui se passait dans la sphère domestique, y compris la violence familiale. L’idée que la violence familiale a été à une époque acceptable est difficile à imaginer aujourd’hui, dans ce monde, mais il n’y a pas si longtemps, la logique disait ceci : “C’est ma femme, c’est ma maison, je peux faire d’elle ce que je veux.” Nous ne pouvons pas utiliser la notion de la vie privée pour justifier le droit d’abuser des personnes en privé. Mais nous ne pouvons pas non plus invoquer le droit à la vie privée pour justifier le fait de ne pas regarder quand des personnes souffrent ou quand elles appellent à l’aide. Nous avons besoin de trouver un équilibre qui nous permette de garder le contrôle sur nos informations mais aussi d’être entendus quand nous avons besoin d’aide et de soutien.

Je veux m’arrêter là-dessus un moment et examiner cela. Quand devrions-nous regarder ? Pas regarder pour juger ou manipuler, mais regarder pour apprendre, soutenir, ou évoluer ? Est-ce ce que nous ne devrions pas regarder pour les gamins à risques, qui sont en danger ?  Ne devrions-nous pas être disposés à voir leurs histoires, leur douleur, leur blessure ?  Ne devrions nous pas regarder pour voir le monde plus largement ? Ne devrions nous pas être disposés à voir pour apprendre dans quelle société nous vivons et la transformer ?  Ceci est l’essence de ce que Jane Jacobs a appelé  “les yeux dans la rue”.

Cela me brise le cœur qu’il y ait des jeunes, là bas, qui hurlent au secours. Et que personne n’écoute.

Ce qui est rendu visible en ligne est le meilleur et le pire de la société. Dans [notre] milieu, nous adorons parler de transparence de l’information, du pouvoir de l’action collective, de la beauté des contenus numériques créés par les utilisateurs du Web. Mais que se passe-t-il quand nous sommes aussi forcés de voir les inégalités, le racisme et la misogynie, la cruauté et la violence ? Que se passe-t-il quand les contenus là-bas ne sont pas des contenus idéalisés ? Souvent, nous essayons de bloquer les contenus numériques qui posent problème, mais que faisons-nous pour aider à parvenir à la racine du problème ?

L’une des raisons pour lesquelles les personnes ont peur des technologies est qu’elles rendent visibles les choses que nous n’aimons pas. Les parents se sentent mal à l’aise en voyant les bizutages et le harcèlement qui arrivent tous les jours dans les écoles de tout le pays. Ils accusent alors la technologie de rendre visible ce qui a toujours existé. La violence à l’école n’est pas en hausse vertigineuse, mais elle est beaucoup plus visible maintenant, plus que jamais auparavant. Ceux qui ont déménagé pour vivre dans des résidences clôturées et surveillées, pour échapper aux gens qui sont différents d’eux, ont horreur d’être obligés de voir la diversité. Ils se plaignent donc des technologies qui présentent des valeurs culturelles éloignées de leur zone de confort.

Souvenez-vous de ceux qui se sont plaints quand les Trending Topics (mots les plus cités) sur la plateforme de micro-blogging Twitter ont été les noms des icônes de la communauté noire américaine durant la remise des prix de télévision, les Black Entertainment Television awards. Des messages sur Twitter tels que : “Wow!! Trop de nègres pour moi dans les Trending. Je crois que je vais arrêter avec toute cette histoire de Twitter” et “Vous avez vu les derniers Trending topics ? J’ai l’impression que ce n’est pas un très bon quartier. Mettez le verrouillage automatique des portières, les enfants.” et “Pourquoi tous ces noirs sont sur les Trending topics ? Neyo? Beyonce? Tyra? Jamie Foxx? On recommence le Mois de l’histoire des noirs ou quoi ? LOL”. Ces messages devraient provoquer un frisson dans le dos. Peut-être ces personnes pensaient que Twitter était un espace majoritairement blanc, où les noirs étaient acceptés et bienvenus uniquement en tant que minorité.

Tout le monde ne partage pas nos valeurs, et peut-être que nous devrions accepter cela. Mais je répliquerais que nous devrions être informés pour que nous puissions apporter des changements à ce que nous voyons dans ce monde. Nous avons le pouvoir de construire ces systèmes. Au lieu d’être formés par notre imaginaire, par ce que nous croyons qu’il se passera, nous pouvons être informés sur le monde tel qu’il est. Et utiliser cela pour orienter la création de systèmes afin d’apporter des changements, afin d’aider à la création d’un monde dans lequel nous souhaitons vivre.

Puisque nous réfléchissons à la société numérique que nous sommes en train de créer, je vous invite à réfléchir à la visibilité. Que pouvez-vous voir que vous ne pouviez pas voir avant ? Quelles réactions cela provoque en vous ? Et qu’allez-vous faire à ce sujet ? Il est peut être temps pour nous de nous colleter à la visibilité et de prendre un moment pour regarder. Prenez un moment pour voir. Et, plus important que tout, prenez un moment pour agir.

Merci beaucoup !

—

» Article initialement publié sur danah.org

“C’est un sujet récurrent de polémique, en même temps qu’un enjeu majeur de réflexion : Internet est-il un atout ou un danger pour la démocratie ? Pour les plus enthousiastes, Internet est en train de révolutionner les pratiques démocratiques, et l’on salue déjà l’avènement, imminent dit-on, de la « démocratie numérique », qui serait caractérisée par une forme inouïe de « participation citoyenne ». Cette participation, qui prend parfois la forme d’un contrôle accru des faits et gestes des responsables politiques, suscite chez ceux qui s’en estiment victimes des réactions parfois irritées, dont on a eu récemment des exemples. Plus largement, cependant, des voix s’élèvent pour dénoncer les « dérives » de l’Internet, ou les risques qu’il fait courir aux pratiques démocratiques”

—
> Lire la suite et faites vivre la discussion sur l’Esprit de l’escalier