WikiLeaks avait entamé, le 27 février, la publication progressive de cinq millions de messages internes de l’entreprise de renseignement privée américaine Stratfor. Aujourd’hui, le site dévoile des emails indiquant la présence de forces spéciales occidentales en Syrie, notamment françaises, ainsi que des emails détaillant des aspects opérationnels, jusque-là ignorés, de la guerre en Libye. Créée en 1996 à Austin, au Texas, l’agence passait jusqu’ici pour une “CIA privée”, une réputation quelque peu exagérée.

En réalité, Stratfor développe ses analyses depuis des bureaux aux États-Unis, qu’elle vend aux entreprises, en entretenant des contacts avec quantité d’officiers supérieurs et d’agents de renseignement, en particulier américains.

Forces spéciales en Syrie

En Syrie, sujet abondamment traité par Stratfor, le compte-rendu d’une réunion, daté du 6 décembre 2011 laisse entendre que des forces spéciales occidentales auraient été présentes sur le terrain dès la fin de l’année 2011. Le message évoque quatre “gars, niveau lieutenant colonel dont un représentant français et un britannique” :

Après deux heures de discussion environ, ils ont dit sans le dire que des équipes de SOF [Special Operation Forces ou forces spéciales, NDLR] (sans doute des Etats-Unis, de Grande-Bretagne, de France, de Jordanie et de Turquie) étaient déjà sur le terrain, travaillant principalement à des missions de reconnaissance et à l’entraînement des forces de l’opposition.

Les participants rejettent l’hypothèse d’une opération aérienne sur le modèle libyen, affirmant que “l’idée ‘hypothétiquement’ serait de commettre des attaques de guérilla, des campagnes d’assassinats, d’essayer de venir à bout des forces des Alaouites [le groupe confessionnel, minoritaire en Syrie, auquel appartient le président syrien Bachar al-Assad, NDLR], de provoquer un effondrement de l’intérieur.”

La situation syrienne est jugée beaucoup plus complexe que la Libye. “Les informations connues sur l’OrBat syrien [l'ordre de bataille, soit la composition des armées, NDLR] sont les meilleures qu’elles ne l’ont jamais été depuis 2001″ détaille un membre des services de renseignement de l’US Air Force, selon l’analyste de Stratfor. Les membres présents à cette réunion insistent sur les difficultés militaires d’une intervention directe :

Les défense aériennes syriennes sont bien plus robustes et denses, particulièrement autour de Damas et le long des frontières israélienne et turque. [Les participants] s’inquiètent des systèmes de défense aériens mobiles, en particulier les SA-17 [missiles sol-air, NDLR] qu’ils ont obtenus récemment. L’opération serait faisable, mais ne serait pas facile.

À ce moment de la réflexion stratégique, l’opération serait conduite depuis les bases de l’Otan à Chypre. Mais une telle campagne n’était alors pas encore entièrement d’actualité. “[Les représentants des services de renseignement] ne pensent pas qu’une intervention aérienne aurait lieu tant qu’aucun massacre, comme celui par Kadhafi à Benghazi [en Libye, NDLR], ne retiendra l’attention des médias. Ils pensent que les États-Unis auront une forte tolérance aux meurtres tant qu’ils n’atteindront pas l’opinion publique.”

Des troupes égyptiennes au sol en Libye

Parmi les centaines de milliers d’emails consacrés au Moyen-Orient, un grand nombre porte sur la guerre en Libye, sur la base de correspondance avec des militaires de haut rang. Ainsi, dans un message daté du 18 mars 2011, soit la veille du début des bombardements de la Libye par les forces de l’Otan, l’analyste Reva Bhalla partage avec force de détails un “rendez-vous privé” avec “quelques colonels américains de l’US Air Force, un homologue français et un Britannique”. Le ton est donné d’entrée :

Ils sautent pratiquement de joie à l’idée de faire cette opération [le bombardement de la Libye, NDLR] — une opération de rêve comme ils l’appellent – terrain plat, proche des côtes, cibles faciles. Aucun prob.

Les militaires gradés réunis affirment alors que “les Égyptiens sont déjà positionnés au sol, qu’ils arment et entraînent les rebelles.” Un sujet pour le moins tabou. A cette date, le 18 mars, deux résolutions ont été votées par le Conseil de sécurité des Nations Unies. La première à l’unanimité le 26 février, prévoit la mise en place de sanctions économiques et financières contre le régime libyen, doublées d’un embargo sur les armes.

Le 17 mars, un jour avant le “rendez-vous privé” relaté, le Conseil de sécurité adopte la résolution 1973 qui met en place une zone d’exclusion aérienne. Le texte est adopté à l’arraché : l’Allemagne, la Chine, la Russie, le Brésil et l’Inde s’abstiennent. Selon les participants, la résolution a été “presque entièrement rédigée par les Brits [les Britanniques, NDLR]“. A ce stade, il n’est nullement question de troupes présentes au sol, ni d’en envoyer dans le futur. Des enquêtes ultérieures démontrent que des forces spéciales occidentales ont bien participé aux opérations, sur le sol libyen.

Le pétrole de la gloire

Au lendemain du blanc-seing du Conseil de sécurité, les militaires analysent les motivations de chaque participant. “De leur point de vue, l’opération entière est menée par le tandem franco-britannique. Par bien des aspects, les États-Unis ont été forcés de les suivre” écrit l’analyste de Stratfor. Côté britannique, les motifs de l’entrée en guerre sont assez prosaïques et plutôt éloignés des raisons humanitaires officiellement invoquées :

Le gars britannique dit que la Grande-Bretagne est guidée par des intérêts énergétiques dans cette campagne. Depuis la marée noire [dans le Golfe du Mexique, NDLR], BP souffre aux États-Unis . Les autres options sont d’aller vers la Sibérie (problèmes avec la Russie), le Vietnam et… la Libye. Selon eux, le renversement de Kadhafi est le meilleur moyen de remplir ces objectifs énergétiques.

Côté français, la situation est moins claire pour les intervenants de l’armée et pour les analystes de Stratfor. Le gradé français affirme que “la France a entendu parler de menaces d’AQMI [Al-Qaïda au Maghreb islamique, NDLR], soutenues par Kadhafi, contre des cibles françaises. Ça les a soûlés. Sarkozy s’est mis dans une impasse” conclut-il. Surtout, la France voulait prouver qu’elle “pouvait très bien” conduire ce genre d’opérations, “prouver sa pertinence.”

Entre Français et Britanniques, la coordination est d’abord passée par le Pentagone, rapporte la même analyste de Stratfor dans un message daté du 19 mai 2011. La veille, elle a assisté à un“briefing avec le groupe stratégique de l’US Air Force [pour] aider à préparer le séjour du chef d’État major de l’USAF en Turquie la première semaine de juin”. À cette réunion assistent deux colonels des services de renseignement américain et français, un capitaine britannique et un représentant du Département d’État. Reva Bhalla écrit :

Au début de la campagne en Libye, la France se coordonnait encore avec la Grande-Bretagne par l’intermédiaire du colonel des services de renseignement de liaison au sein du Pentagon, et non pas directement avec la Grande-Bretagne. Maintenant, les Britanniques ont enfin installé un bureau de commandement à Paris pour la coordination.

Lors de la même réunion, les participants estiment le coût de la guerre à 1,3 million “par mois”, ce qu’un expert de Stratfor corrige dans un mail en réponse : “1,3 million par jour”. “Un coût, mais pas une opération coûteuse” estiment-ils de concert.

Si vous éteignez notre réseau électrique, nous nous réservons le droit d’envoyer un missile sur l’une de vos cheminées.

Dix ans après Code is Law (“le code fait loi”, traduit ici par Framasoft) de Lawrence Lessig, formulons une nouvelle hypothèse: et si le code faisait la guerre? En 2000, sur le campus d’Harvard, l’éminent professeur de droit planche sur un article universitaire qui fera date chez les penseurs d’Internet. En définissant le code informatique comme nouvelle architecture de nos sociétés démocratiques, il interpelle tout un chacun sur la nature éminemment modifiable de cette norme.

Ce code, ou cette architecture, définit la manière dont nous vivons le cyberespace. Il détermine s’il est facile ou non de protéger sa vie privée, ou de censurer la parole. Il détermine si l’accès à l’information est global ou sectorisé. Il a un impact sur qui peut voir quoi, ou sur ce qui est surveillé. Lorsqu’on commence à comprendre la nature de ce code, on se rend compte que, d’une myriade de manières, le code du cyberespace régule.

Pris au dépourvu par les attaques DDoS des Anonymous, traumatisés par le mystérieux virus Stuxnet, exposés à un risque toujours plus important d’espionnage industriel, les pays du G8 – les premiers concernés – sont à la recherche d’un cadre légal (un code) aujourd’hui inexistant. A tel point que Lord Jopling, le rapporteur général de l’OTAN, a commencé à rédiger un rapport sur cette nouvelle guerre de l’information, qui brasse WikiLeaks, hacktivisme et coopération internationale. Soumis à la lecture, ce document pourrait être approuvé avant la fin de l’année.

"La plupart des lois ont été conçues dans et pour un monde d'atomes, pas de bits". N. Negroponte, informaticien au MIT

Nouvelle doctrine

Ce coup de grisou en accompagne bien d’autres. En moins d’un mois, plusieurs puissances mondiales sont sorties du bois. La Chine a reconnu l’existence d’une cellule de guerre électronique, tandis que le Royaume-Uni a annoncé son intention de se doter d’un arsenal offensif pour défendre ses infrastructures critiques. C’est un secret de Polichinelle, certains gouvernements se sont déjà livrés à des attaques qui n’étaient pas des ripostes pour sauvegarder leurs intérêts. En septembre 2007, lors de l’opération Orchard, Israël n’a pas hésité à court-circuiter les défenses aériennes syriennes pour mener un raid contre la centrale nucléaire d’Al-Kibar.

Dans le monde militaire “ouvert”, la cyberguerre n’était jusqu’à présent qu’un levier à crédits actionné par les acteurs du complexe militaro-industriel américain. Des poids lourds comme Raytheon, Northtrop Grumman ou Lockheed Martin, directement affectés par l’arrêt programmé de la production de certains appareils comme le chasseur F-22, ont tous développé une gamme de conseil technologique, jusqu’à en tapisser les couloirs du métro de Washington D.C.

Désormais, non seulement d’autres pays placent leurs pions sur l’échiquier, mais c’est un véritable changement de doctrine qui se dessine à l’horizon. Dans une tribune pour le Guardian, Lord John Reid, ancien secrétaire à la Défense de Tony Blair, appelle de ses voeux une véritable révolution, en insistant sur le fait que les structures d’aujourd’hui ne sont pas suffisamment résilientes pour absorber les chocs du réseau:

Il y a toujours un certain degré de continuité dans le changement, même radical. Mais la nature du cyberespace signifie que nos vieilles doctrines de défense ne marcheront pas. Tant que nous n’aurons pas reconnu ça, nous risquons de succomber à une dangereuse cyber-complaisance.

Sur qui tire-t-on?

De la bulle économique, la “cyberguerre” est en train de glisser vers la gouvernance, un ajustement politique qui n’est pas sans risque. Derek E. Bambauer, de la Brooklyn Law School, s’est récemment penché sur les défis posés aux Etats par la cybersécurité, qu’il considère comme une “énigme” (conundrum en anglais). A ses yeux, les recommandations de l’administration Obama – fondées sur l’identification de l’agresseur pourraient “mettre en péril l’architecture générative d’Internet mais aussi des engagements clés par rapport à la liberté d’expression”.

Bambauer touche ici un point critique: les attaques informatiques ne disent presque jamais leur nom. Leurs commanditaires choisissent cette méthode précisément parce qu’elle offre le triple confort de la rapidité, de la volatilité et de l’anonymat. Dès lors, selon la rhétorique américaine, à qui déclarer la guerre? Au botnet russe par lequel a transité le virus? Au serveur chinois identifié par le Cyber Command?

Le G8 s’intéresse depuis de nombreuses années à ces questions. Elles ont longtemps été traitées – de façon très confidentielle – au sein du Groupe de Lyon (après le G8 de Lyon de 1996) consacré aux échanges informels sur la grande criminalité organisée. À l’intérieur du Groupe de Lyon, un Sous-groupe lié aux risques technologiques s’était créé en réunissant notamment le SGDSN (France), le GCHQ (UK) la NSA (US) où en réalité les uns et les autres discutaient beaucoup de façon informelle des armes de la cyberguerre et de leurs “partenariats” avec les industriels et les réseaux de logiciels libres afin d’harmoniser ces moyens, pour qu’un jour ils répondent aux impératifs normatifs de l’OTAN.

Le Pentagone prépare depuis près de 8 ans ces évolutions. En 2002, le US Space Command a été intégré au US Strategic Command car, précisément, le Space Command, en raison de son importance sur la gestion de la guerre de l’information avait vocation à devenir un centre de décision stratégique.

En France, lors du piratage de Bercy – qui constitue difficilement un casus belli - le patron de l’Agence nationale de sécurité des systèmes d’information (ANSSI), Patrick Pailloux a lourdement insisté sur la difficulté de l’attribution des attaques. Dès lors, on imagine mal un Etat s’affranchir des conventions de Genève pour riposter de manière conventionnelle et aveugle à un hacker dont il ignore tout. Dans la dialectique de Lessig, le code est une loi, il ne s’en affranchit pas.

Dans ce contexte, l’aide humanitaire est difficile de mettre en œuvre. Mais elle s’organise pour fournir une assistance impartiale aux populations civiles victimes du conflit, et vivant dans des conditions précaires.

Le désaccord franco-allemand, faille dans le processus de décision de l’UE

Dans le même temps où naissait une polémique soulevée par le Ministre français des Affaires Etrangères, Alain Juppé, sur le degré réel d’engagement de l’OTAN, l’Europe peine à faire entendre sa voix. Que l’on soit d’accord ou non avec les choix faits, les Nations Unies comme l’OTAN ont pris une décision politique, l’une en votant la résolution 1973, l’autre en joignant ses forces militaires à la coalition franco-britannique.

Le couple franco-allemand, moteur politique de l’Europe des 27 Etats-membres, n’a pu qu’étaler son désaccord lors du vote de la résolution 1973 au Conseil de Sécurité des Nations Unies. Il n’est pas sûr que les 40 millions d’euros débloqués par l’Union Européenne pour aider les populations civiles libyennes suffisent à construire une politique étrangère crédible.

D’autre part, la décision prise le 1er avril dernier de déployer une force militaire afin d’assister l’aide humanitaire, baptisée “EUFOR Libya“, et la pression exercée par les Etats membres de l’UE auprès d’UNOCHA (l’organisme de coordination de l’aide humanitaire des Nations-Unies) pour exiger sa mise en œuvre, ne sont pas de nature à rassurer sur la capacité européenne actuelle à produire une volonté politique collective, susceptible de favoriser la résolution de ce conflit. Comme l’a très récemment et très justement noté VOICE – la plate-forme des ONG européennes basée à Bruxelles -, cette opération militaire ne peut être mise en œuvre qu’à la demande d’UNOCHA et dans le cadre pré-établi du MCDA (guidelines sur l’utilisation des moyens militaires et de protection civile pour épauler les activités humanitaires en situations d’urgences complexes).

Ce cadre, rappelé récemment par Valérie Amos – responsable d’UNOCHA – aux responsables de l’OTAN et du Service d’Action Extérieure de l’UE, stipule que “toutes les alternatives civiles doivent avoir été explorées” avant d’envisager un soutien par des moyens militaires. Ceux-ci doivent “rester sous coordination civile”, et “respecter la nature neutre et basée sur les besoins (impartialité) de l’aide humanitaire”. Selon le traité de Lisbonne, tout comme l’initiative du Good Humanitarian Donorship et le Consensus Humanitaire Européen, l’action humanitaire doit rester neutre et impartiale. Elle ne peut servir d’outil de résolution des crises.

Humanitaire / militaire, la confusion des genres

Au-delà de la situation difficile pour les populations civiles, la position des humanitaires sur le terrain libyen est que, pour l’instant, il n’y a pas besoin du déploiement de cette force européenne, dont le qualificatif antinomique “militaro- humanitaire”, a déjà prouvé sa faiblesse conceptuelle et ses insuffisances opérationnelles sur des terrains comme le Kosovo, la Somalie, ou l’Afghanistan.

La confusion des genres entre action humanitaire et opérations militaires des forces armées internationales brouille l’image des ONG et des agences humanitaires, et peut amener les populations à douter de leur impartialité et de leur indépendance. Les organisations humanitaires sont soucieuses de pouvoir préserver en tout temps et en tous lieux l’accès aux populations civiles vulnérables. Cette confusion, entre les humanitaires et les instruments du pouvoir politique que sont les militaires, peut constituer une menace non seulement en termes d’acceptation par les communautés (l’acceptation étant une pierre angulaire de la sécurité des programmes et des équipes), mais aussi en termes de participation active aux programmes.

Les Etats-membres de l’UE, tout comme sa diplomatie, doivent plutôt faire entendre leur union et leur force politique face aux enjeux complexes de la crise libyenne et à son risque “d’ensauvagement”, plutôt que de se réfugier derrière l’alibi humanitaire pour cacher leur désunion. Reconnue comme un acteur mondial de la solidarité et un modèle politique d’intégration propice à favoriser la paix, l’UE peut aujourd’hui faire fructifier ce capital de crédibilité en séparant clairement ce qui relève du politique et de l’humanitaire.

Une instrumentalisation de l’aide humanitaire, aujourd’hui en Libye, ne masquera en rien le manque de cohésion et de politique étrangère de l’UE. Au contraire, il ne fera que le souligner.

Billet publié initialement sur le site Youphil sous le titre Libye: l’alibi humanitaire cache la désunion de l’UE.

Photo FlickR CC Rock Cohen.

Face à cet affront, les forces de la coalition ne pouvaient pas rester les bras ballants, il en allait de leur crédibilité ! Une opération “search and clear” (“recherches et nettoyage” en français) est mise sur pied le lendemain. Search and clear, en langage OTAN, désigne une fouille des maisons d’un village pour trouver des coupables. Inutile de préciser qu’aucun juge n’a besoin d’émettre de mandat de perquisition. Nous sommes en Afghanistan pour instaurer l’Etat de droit, pas pour l’appliquer.

En arrivant sur place, les forces de la coalition trouvent les habitants peu coopératifs. Les soldats afghans qui les accompagnent se mettent alors en tête de secouer un peu la populace pour les rendre plus loquaces. Un officier particulièrement zélé va même jusqu’à violer une gamine de 16 ans, certainement dans l’espoir de lui faire avouer son appartenance aux talibans.

Le glauque ne s’arrête pas là. La famille de la victime fait le déplacement jusqu’au quartier général du district pour faire état de l’affaire. Plutôt que d’enregistrer leur plainte, l’officier susnommé ordonne à son garde du corps de les descendre. Face à son refus d’obtempérer, il tire sur le garde du corps, sous les yeux de la famille.

Cette histoire est tirée d’un rapport militaire rédigé par la Task Force américaine Warrior, positionnée non-loin de là. Ce rapport, log dans le langage OTAN, est l’un des 76.000 mis en ligne par Wikileaks le mois dernier. Il ne renferme aucun scoop, si bien que les journalistes du Guardian et du New York Times ne s’en sont pas saisis. Il reflète simplement la réalité d’un pays livré à lui-même, où nos armées ne font que soutenir un clan barbare contre un autre.

Dans l'ouest du pays, Mars 2010

Nous avons construit, avec l’aide de Slate.fr et du Monde Diplomatique, une application permettant de naviguer dans ces warlogs, comme nous l’annoncions le 27 juillet. Une nouvelle version a été mise en ligne la semaine dernière, qui donne aux utilisateurs la possibilité de faire remonter les histoires les plus intéressantes.

S’ils n’apprennent rien aux spécialistes, ces instantanés de l’horreur afghane mettent en évidence les vices de la guerre que l’on y mène depuis 9 ans. Au rayon arbitraire, par exemple, prenez ce log, qui se déroule dans la chantante Morghab, à la frontière turkmène. Des militaires US rapportent qu’un groupe d’Afghans s’est rendu au commandement local pour récupérer des corps. On les prévient qu’on ne les y autorisera que s’ils sont accompagnés par des « anciens ». Ils reviennent avec deux personnes supplémentaires (peut-être les anciens en question) qui sont aussitôt arrêtées par les services secrets.

On comprend mieux cette histoire quand on sait que la ville est le QG du colonel Amir Shah Naibzada, que les analystes de l’armée US décrivent (pdf) comme une personnalité ‘controversée’ dont les faits d’armes incluent le viol de 40 femmes d’un coup ! Ce même rapport explique que le ministre de l’énergie, Ismail Khan, voue une haine féroce à l’encontre de Naibzada, ce dernier ayant fait exécuter le fils Khan par ses miliciens. C’est l’une des raisons pour lesquelles cette région reste sous-développée, sans autre espoir de survie que le trafic d’héroïne.

Heureusement, nos soldats sont là-bas pour remettre les choses en ordre, pas vrai ? « Notre présence vise à assurer la stabilité et la sécurité » assurait Hervé Morin la dernière fois que le sujet a été abordé à l’Assemblée, en décembre 2009. Si c’était vraiment le cas, on ne s’associerait pas à l’une des plus grandes milices afghane, à savoir l’armée.

Un autre log permet d’y voir plus clair sur le fonctionnement de cette institution, grave facteur d’instabilité et d’insécurité. Des soldats de la Task Force Catamount y racontent une visite de routine effectuée en 2007 dans l’est du pays. Entre la distribution de sacs de riz et de pois, le militaire fait un rapide examen du peloton stationné sur place, composé de 35 soldats afghans. Sur les 35, seuls 31 sont armés. Sur les 31 armes personnelles, pas une ne provient du gouvernement. En d’autres termes, ces soldats ne sont que des hommes armés contrôlant un village. Leur allégeance au gouvernement leur permet simplement d’éviter les tirs américains et de recevoir des munitions gratuites de Kaboul.

Un conseil des anciens à Kandahar, mai 2010

Ces trois histoires ne sont que des anecdotes, puisées dans les 76.000 que renferment les warlogs. Pour l’instant, nous en avons analysé à peine 600. Déjà, des dizaines d’instantanés comme ceux-ci permettent de rentrer la tête la première dans la réalité d’une guerre que l’on nous présente encore comme stabilisatrice et juste.

Contacté au téléphone pour confirmer ces histoires, la 1^st Brigade, qui regroupe les commandements des TF Warrior et Catamount, ne souhaite pas communiquer sur les warlogs. La langue de bois bien pendue, le secrétaire m’assure que les officiers de presse sont tous déployés et qu’on ne peut pas les joindre…

Contribuez vous-aussi à cette enquête !

Rendez-vous sur l’application Warlogs et cliquez sur ‘Je participe’. Vous n’avez qu’à lire l’article et indiquer si vous le considérez intéressant ou pas. Si nous sommes assez nombreux, les histoires les plus choquantes, les plus édifiantes, les plus frappantes remonteront d’elles-mêmes vers le haut de la liste.

Ces témoignages pourront jouer le rôle de la photo de Kim Phuc au Vietnam, la petite fille courant nue sur une route après un bombardement au napalm, ou celui de celles d’Abu Ghraib, qui révélèrent le comportement de l’armée US en Irak. Au minimum, ils relanceront un débat nécessaire sur le départ des troupes de l’OTAN d’Afghanistan.

Dire cela, ce n’est pas condamner les Afghans à une vie sordide et talibane. Des pays similaires sont en train de réussir à sortir de l’extrême pauvreté et à se mettre sur les rails du développement. On peut comparer l’Afghanistan au Tadjikistan, par exemple. En 2001, les 2 pays étaient au coude-à-coude pour le titre de pays le plus pauvre de la région, Douchanbé devançant légèrement Kaboul avec un PIB par habitant de 173$ contre 101$.

Dix ans plus tard, les Afghans sont, en moyenne, 3,6 fois plus riches. Les Tadjiks ont, eux, vus leur richesse multipliée par 4,3. Une différence de taille tient au montant de l’aide américaine annuelle reçue par l’Afghanistan, qui s’élève à près de 2 milliards de dollars, contre 12 million pour son voisin.

Tout comme ce n’est pas la guerre qui a sorti le Vietnam de la pauvreté ni de la dictature, celle que l’on mène en notre nom en Afghanistan ne résoudra rien. Les documents publiés par Wikileaks, s’ils sont pris à leur juste valeur, ont le pouvoir de faire comprendre cette vérité de Lapalisse aux électeurs et aux contribuables. Faites, vous aussi, avancer les choses en contribuant à l’enquête collaborative Warlogs.

Photos CC dvids