Bonjour à toutes et tous,

Ici Geoffrey pour votre quarantième numéro (saison 2) de “Vendredi c’est Graphism” ! Toujours en direct de la soucoupe, la semaine a été chargée et je vous propose donc une revue design, graphisme, art et création numérique sur des sujets d’actualité. Au programme donc, retour sur Charlie Hebdo, de la typo aimantée, le détail de iOS4 et iOS5, une vidéo pour soutenir ONE.org, des chaises conçues…étrangement, une belle petite infographie et un WTF nazi-robot-extraterrestre ! Tout va bien !

Bon vendredi… et bon Graphism !

Geoffrey

Allez on commence notre semaine sur un coup de gueule ! En effet, encore une vilaine histoire qui frappe la presse cette semaine, le journal satirique Charlie Hebdo a vu ses locaux incendiés. Bref, tout le monde ne parle que de ça depuis quelques jours, je ne vous refais pas toute l’histoire mais c’est à mes yeux une bien mauvaise façon que d’imaginer qu’il est possible de « faire taire » un organe de presse (liberté de la presse et liberté d’expression). En attendant que Charlie Hebdo retrouve ses locaux, la rédaction est hébergée chez Libération qui les a accueilli ! Voici alors une petite revue visuelle et graphique de cet évènement.

Une vidéo de Luz, dessinateur à Charlie Hebdo, prise le jour même de l’incendie.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Une affiche (réalisée par mes soins).

L’accueil de Charlie Hebdo par Libération

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Et les dessins auxquels vous avez… échappés !

source | source | source | source

Toujours découvert cette semaine, voici un travail d’affiche et de typographie réalisé par Dominic Le-cheveux ! Avec des aimants autocollants, découpés finement pour former des lettres, cette affiche se construit au fur et à mesure grâce des particules de métal qu’on vient y déposer. L’idée très simple est de rendre les aimants invisibles et pourtant toujours actifs, ce qui correspond totalement à l’esprit de l’affiche, du texte et de la typographie sur cette image… Bref, une belle idée que je serais curieux de voir in-situ, dans la rue !

Cliquer ici pour voir la vidéo.

On continue avec certains détails qui échappent à notre conscience. Que nos yeux voient et notre cerveau perçoit ! C’est justement cela que je souhaite souligner avec quelques exemples qui comparent le système d’exploitation d’Apple, l’iOS4 à sa nouvelle version, l’iOS5. Des détails en apparence mineurs sont vraiment subtils, je vous propose donc une petite sélection.

source

On s’accroche et on ouvre grand son coeur avec cette vidéo d’animation signée « Future Deluxe » pour le site One.org. Cette vidéo rythmée tragique et très bien conçue souligne la campagne contre la famine mondiale organisée par One.org, une organisation de campagne et de plaidoyer sans-parti qui compte plus de 2,5 millions de membres engagés dans la lutte contre l’extrême pauvreté et les maladies évitables, particulièrement en Afrique. Elle regroupe énormément de monde et de célébrités et elle essaye donc de peser de tout son poids dans l’aide apportée à certains pays.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

source

Lorsque le professeur Ezri Tazari n’est pas occupé à enseigner à la Bezalel Academy for Art & Design il conçoit… des fauteuils en métal ! Sa dernière réalisation est plutôt surprenante car il réalise tout d’abord un volume de forme trapézoïdale en feuilles de métal perforées. Il crée ensuite son fauteuil avec une technique qu’il a appelé “la technique de la chute libre”, en laissant tomber un mannequin rempli de béton et pesant à peu près 100 kg. Ainsi, les trous formés dans la tôle permettent à l’air de s’échapper et au métal de se déformer ! Ezri Tazari vérifie ensuite avec ses fesses (le design par les fesses, une autre technique ?) si l’assise est confortable !

En images :

En vidéo :

Cliquer ici pour voir la vidéo.

source

Hop hop, on continue cette revue de la semaine avec une visualisation de données signée par SocialMediaToday. Cette longue image détaille la façon dont les téléphones mobiles (et notamment les smartphones) sont utilisés aujourd’hui par les étudiants. Pour résumer, ils ne quittent jamais leur téléphone, l’utilisent pour les réseaux sociaux, envoyer des textos et le téléphone mobile intervient pour un quart d’entre eux dans leurs vies sexuelles comme dans leur travail scolaire… C’est en anglais mais ça se comprend quand même assez facilement !

source | source

Le gros gros WTF de cette semaine, c’est cette bande annonce pour un film intitulé “The 25th Reich”. Ce film mélange nazis, robots, extraterrestres et film de science-fiction et d’action, bref un mélange très étrange dont voici l’histoire !

“Cinq soldats américains en garnison en Australie se trouvent mêlés en 1943 à une mission de voyage dans le temps qui tourne mal. Les soldats sont malheureusement catapultés dans le temps pour récupérer un vaisseau spatial extraterrestre qui pourrait aider les Alliés à gagner la guerre contre Hitler.”

Cliquer ici pour voir la vidéo.

En guise de mot de la fin et si vous en voulez encore un peu, sachez qu’il y a une expo des graphistes Plonk & Replonk au centre Culturel Suisse à Paris, ou encore une autre intitulée “Inquiétantes étrangetés”  à Nantes. Et sinon, comme le vendredi c’est Graphism, mais pour certain(e)s, c’est aussi poisson, je vous propose cet admirable site internet intitulé merlanfrit.net qui rassemble des amateurs de jeu vidéo sous la figure du poisson !

Oh, je souhaitais aussi remercier sincèrement toute la rédaction d’Owni, Nicolas, Guillaume, Claire, Sabine, Rémi, et tout le monde, pour me permettre d’écrire totalement librement cette chronique :-)

Bon week-end à vous et…à la semaine prochaine !

Geoffrey

Qu’a-t-il fait ? Rien pour Internet, un scandale pour le monde réel

Lars Von Trier, qu’a-t-il fait ? Rien pour Internet, un scandale pour le monde réel. Quelques citations :

Je comprends Hitler. Je pense qu’il a fait de mauvaises choses, oui absolument, mais je peux l’imaginer assis dans son bunker à la fin.
J’ai longtemps pensé que j’étais juif et j’étais content d’être juif. Puis j’ai découvert que j’étais un nazi parce que ma famille est allemande. Et ça me fait aussi plaisir dans un sens.
Je dis seulement que je comprends l’homme. Il n’est pas ce qu’on peut appeler un brave type, mais j’ai de l’empathie pour lui. Mais bien sûr je ne suis pas pour la Deuxième Guerre mondiale, je ne suis pas contre les juifs.
Je suis avec les juifs bien sûr, mais pas trop, parce qu’Israël fait vraiment chier.

« OMG » se dit le monde, les mots sonnent, les esprits s’échauffent, on jase, on l’expulse de ce festival pourri jusqu’à la moelle et qui n’a plus d’intérêt que de placer des stars au milieu de la foule des ahuris venant contempler les nouvelles idoles formatées et artificielles de notre XXI^e décadent. Moi, j’éclate de rire. J’éclate de rire, parce que Lars Von Trier n’est pas un nazi. Lars Von Trier n’est pas un abruti. Lars Von Trier a juste, comme on dit par ici, « lâché un gros troll ».

Et même, le plus gros de tous les trolls, le maître du trolling, du grand art. Pour les non-initiés, un troll est une manière de planter une phrase typiquement polémique et regarder avec du pop-corn les gens s’entre-déchirer. La pratique est née avec Internet et le troll est vraiment devenu un art, puisque dans notre monde virtuel, un troll est très souvent reconnu à moins qu’il ne soit d’une finesse incroyable, au quel cas la provocation prend.

J’ai beaucoup joué au « troll IRL » dans mes années lycée, et j’avoue que ça marchait plutôt bien (préférez des trucs du style la peine de mort, le racisme, les USA…). Sur Internet, j’ai vite abandonné, il faut un talent incroyable et une bonne dose de chance aujourd’hui.

Mais là, non. Là, Lars Von Trier choisit le gros troll qui tâche, le premier troll historique après ceux sur Apple ou Microsoft, bref, le troll nazi. En d’autres termes, le troll le plus simple après la pratique du point Godwin, qui consiste à placer une référence à la Seconde Guerre mondiale quand on n’a plus d’argument (« - ouais on commence par se taper une femme de chambre black et après on fait passer tous les Noirs à la chambre à gaz ! »), puisque comme on le sait, la Seconde Guerre mondiale a vu s’effondrer toute la culture européenne et est un point de non retour argumentatif. Comme on le sait. Bref.

Trolololololo

Regardez-moi ça ! D’abord, lâcher le troll : « Je comprends Hitler. » Bim, c’est foutu. S’il ne s’explique pas sur ces trois mots, qu’il ne s’excuse pas immédiatement ou que sais-je encore, il est vraiment nazi. S’il s’était barré du plateau à ce moment là, c’était une enflure. MAIS, il continue. Il ne lâche pas, la phrase la plus exceptionnelle étant celle qui suit :

J’ai longtemps pensé que j’étais juif et j’étais content d’être juif. Puis j’ai découvert que j’étais un nazi parce que ma famille est allemande. Et ça me fait aussi plaisir dans un sens.

Et là on s’aperçoit qu’on est en face d’un Master Troller : d’abord la phrase est complètement absurde. « J’ai longtemps pensé que j’étais juif »… Ah ouais ? Moi j’ai longtemps pensé que j’étais un poulet, mais en fait non. Mais il y a mieux. Attention, chef d’œuvre : nazi = allemand. ÇA, ça, c’est l’art du troll à l’état pur. D’un troll banal, il redouble son troll par l’assimilation classique du teuton au nazi, éveillant les sombres années de l’Allemagne et un passé que les Allemands ont voulu dépasser de toute leur énergie collective, autant sur le plan historique que sur le plan éthique.

Et cette grognasse de Kirsten Dunst qui chouine

Bref, comment ne pas rire ? Comment se retrouver comme cette grognasse de Kirsten Dunst à murmurer des « Oh My God » d’incompréhension, formule toute faite et voulant dire dans le cas présent « j’espère que ces mots ne vont pas nuire aux millions de dollars que je me fais par an ».

Mais non, Von Trier est lâché, et personne ne l’arrête. Il finit en beauté. Redoubler un troll ? Petit joueur ! Von Trier le triple. Après Hitler et l’Allemagne nazie, voilà un nouveau pavé : « Israël nous emmerde. » Je veux dire, cette succession de phrases n’a aucun sens rationnel. C’est comme aller à un congrès de végétaliens et de faire l’historique du menu de son dernier Buffalo Grill, continuer avec les bienfaits de la viande de cheval et finir par dire que les musulmans sont des cons de pas manger de porc. Cela n’a aucun sens, si ce n’est, “for the lulz“, contempler de son trône la réaction du public.

Je ne sais pas si son film est bon, mais en tout cas Lars Von Trier a montré que les médias traditionnels manquaient très largement de pop culture virtuelle. Si j’avais été à la place du type qui tenait le micro, j’aurais écrit un gros “DON’T FEED THE TROLL” sur une belle pancarte. Et non, le monde entier tombe dedans, Cannes en premier, la télé ensuite… et le reste suit la machine médiatique.

De mon côté, je lui décerne ma Palme d’Or de la Webculture. Et je me suis bien marré.

—

Billet initialement publié sur Philo… so geek ; image CC Flickr Some rights reserved by zen

Bonus : des courts-métrages de Lars von Trier qui vous permettront d’apprécier son humour. #oupas.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

C’était utile quand la discussion partait en couille. On disait « point Godwin » et puis on riait tous et on se resservait une tournée de Manhattans. C’était une époque plus civilisée.

Aujourd’hui, on a des gens qui attribuent des « points Godwin » comme des lettres écarlates à quiconque évoque les nazis sur internet, que ce soit pour une blague, une discussion de la liste de Schindler ou, sait-on jamais, ça arrive, une comparaison tout à fait justifiée.

Pour rappel : comparer Obama à Hitler parce qu’il propose un plan de sécurité sociale modeste, c’est con. Noter les similitudes entre le traitement des Roms cet été et en 1940, ça peut être une mise en perspective plutôt utile.

Atteindre le point Godwin plutôt que le distribuer

Le point Godwin, c’est un état, pas une sorte de carton rouge à distribuer. Ce que Mike Godwin a inventé, ce n’est même pas un point, c’est une loi :

Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1.

Usenet est mort, mais pas la loi de Godwin : chaque jour de nouveaux exemples viennent confirmer sa loi.

Pour Mike Godwin, qui venait de lire un bouquin sur la mémétique, sa loi était une expérience et elle a incroyablement bien marché. Il en avait marre de voir les gens se traiter de nazi sur Usenet, et la connaissance aujourd’hui universelle de cette loi a certainement contribué, sinon à réduire la fréquence de ces comparaisons, du moins à ce que ceux qui les lisent les prennent avec plus de pincettes.

Bref, évoquer la loi de Godwin, c’est tenter de tempérer le débat, ce qui souvent est quand même plutôt une bonne chose. Distribuer des « points Godwin », c’est tenter de tuer le débat. Un peu comme un nazi, lol.

Troll, hipster, hater… les alternatives au point Godwin

En fait, comme la commissaire européenne Viviane Reding l’a appris à ses dépends cet été, le reductio ad hitlerum peut très vite se retourner contre vous et a perdu toute sa force faces aux distributeurs de points G. Voici donc quelques autres outils plus utiles aujourd’hui :

- Le point troll : on en avait déjà parlé sur Boum Box, traiter quelqu’un de troll, ça peut être très utile quand vous êtes acculé dans une discussion

- Le point rageux : « Rageux », c’est l’adaptation française du hip-hop « hater ». Le hater est, selon Urban Dictionnary, toute personne incapable d’être heureux du succès d’une autre personne et qui va par vengeance attirer l’attention sur un défaut chez le winner. Traiter quelqu’un de rageux, c’est ôter tout crédit à sa parole au prétexte qu’elle serait jalouse. Ça peut être très utile quand on est une star du hip-hop pleine de fric et de défauts.

- Le point playskool (© @smahingpenguin) : c’est quand vous traitez votre interlocuteur de pédophile. Exemple : – « Bonjour monsieur le président. belle journée n’est-ce pas ?», – « J’ai l’intime conviction que vous êtes un pédophile, connard ! ».

- Le point hipster : traiter quelqu’un de hipster, c’est le désarmer totalement dans toute discussion culturelle. Personne ne sait exactement ce qu’est un hipster, tout le monde en parle, tout le monde en a vu mais personne n’en connait vraiment. Surtout, tout le monde a peur d’en être un, aussi invariablement, votre interlocuteur abandonnera la discussion en cours pour se défendre de cette terrible accusation

Parmi les nombreuses autres lois de l’internet, il en existe une qui peut contrer le point Godwin : le loi de Cohen. Selon cette loi que je ne prendrais pas la peine de traduire : “Whoever resorts to the argument that ‘whoever resorts to the argument that… …has automatically lost the debate’ has automatically lost the debate.”, ou encore, en version longue :

‘whoever resorts to the argument that… ‘whoever resorts to the argument that … ‘whoever resorts to the argument that… …has automatically lost the debate’ …has automatically lost the debate’ …has automatically lost the debate’ …has automatically lost the debate’ …has automatically lost the debate’ has automatically lost the debate. »

Exercice : Retrouve dans cet article les allusions aux nazis qui relèvent de le loi de Godwin et celles qui n’ont rien à voir avec cette loi.

Crédits photos cc FlickR : custer_flux, Esteban …, Pedro Glez.

–

Article initialement publié sur Boum Box.

Depuis une quarantaine d’années, la bioéthique (mot inventé en 1970 par le cancérologue américain Van Potter ) réfléchit sur les problèmes liés à l’action des médecins et des biologistes sur notre société.

Bien sûr, les médecins ont depuis longtemps leur fameux serment d’Hippocrate. Mais la bioéthique n’encadre pas seulement la pratique quotidienne du médecin, c’est plus généralement une réflexion collective sur nos actions sur le vivant et sur l’homme en particulier.

L’expérimentation nazi comme déclencheur

C’est la Deuxième Guerre mondiale qui a déclenché cette réflexion. Le verdict du “procès des médecins” de Nuremberg (en 1947) se base sur ce qu’on appelle le Code de Nuremberg qui définit les dix « principes fondamentaux qui devraient être observés pour satisfaire aux concepts moraux, éthiques et légaux concernant, entre autres, les recherches menées sur des sujets humains » pour juger vingt médecins et trois officiels nazis.

Mais pas de trace d’une “physicoéthique” après les bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki : ces évènements ont bien sûr fait réfléchir les physiciens, mais sans que ça n’implique un grand mouvement de réflexion comme la bioéthique. On réfléchit sur les erreurs du vaincus, moins sur celles des vainqueurs.

D’ailleurs, les médecins américains ne se sentent pas concernés considérant que ces crimes ne sont dus qu’à l’idéologie nazie. Et il faut attendre la fin des années 60 pour que le monde occidental, et d’abord l’Amérique du Nord, se pose des questions sur ses pratiques.

L’émergence d’un sentiment de responsabilité

La montée de ces préoccupations à la fin des années 60 n’est pas un hasard. Guy Rocher remarque qu’elle coïncide avec l’émergence de la classe moyenne, le désenchantement du monde et de l’histoire, la mutation des rapports sociaux et la fragmentation des zones de vie.

Mais elle coïncide aussi et surtout avec la dépénalisation du suicide aux États-Unis et de l’avortement, le déclin de l’influence de la morale religieuse, l’arrivée de la pilule contraceptive, des premières expériences sur l’ADN et l’émergence du mouvement de l’antipsychiatrie. Certains mouvements dénoncent aussi, à ce moment-là, le paternalisme des médecins et demandent une responsabilisation plus importante du patient.

La biologie et la médecine ont pris une dimension nouvelle et leurs conséquences deviennent importantes à grande échelle (pour la population mais aussi pour les générations futures). Et plusieurs scandales éclatent aux États-Unis. Des expérimentations sont faites sans le consentement des patients. Par exemple, l’injection du virus de l’hépatite A à des enfants handicapés mentaux ou l’affaire de la thalidomide.

Ce médicament a été testé sur des femmes enceintes sans leur consentement et sans que les tests soient approuvés par La Food & Drugs Association (organisation délivrant les autorisations de commercialisation des médicaments aux États-Unis). Et les conséquences furent importantes puisque certains enfants sont nés avec de graves malformations (membres manquants). Aux États-Unis, ces différents scandales déclenchent la création des premiers comités d’éthique, les Institutional Review Boards, en 1971.

En France, les premières lois de bioéthique votées en 1994

Alors qu’aux États-Unis, la question est de savoir si les avancées technologiques respectent le droit des individus, en France, nous nous interrogeons plus sur les pouvoirs qu’a l’humain sur lui-même.

Ce n’est qu’en 1983 que le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) est créé en France. Ce comité se dirige clairement vers une réflexion pluridisciplinaire entre chercheurs, médecins théologiens, juristes, anthropologues et philosophes sans volonté de légiférer mais plutôt de faire réfléchir ces experts sur les problématiques comme le statut de l’embryon, l’eugénisme… Les autorités semblent se méfier du débat public et laissent débattre les experts de ce qui est bon pour notre société.

Pourtant, les débats de bioéthique intéressent beaucoup. Les associations, notamment  religieuses et féministes, commencent à le porter dans la sphère publique.

Mais c’est sans réelle concertation publique que les premières lois de bioéthique sont votées en 1994. Elles encadrent le traitement des données nominatives dans le domaine de la santé, le respect du corps humain, l’étude des caractéristiques génétiques des personnes, la protection de l’espèce humaine et la protection de l’embryon humain. Elles traitent aussi du don des éléments et produits du corps humain, et définit les modalités de la mise en œuvre de l’Assistance Médicale à la Procréation (AMP) et du diagnostic prénatal. Elles devaient être révisées au bout de cinq ans, pour réévaluer les besoins juridiques en matière d’éthique, face aux progrès de la science.

Mais cette réévaluation n’interviendra qu’en 2004. Entre temps le clonage est devenu un sujet important dans le débat public. Cette loi l’interdit qu’il soit reproductif (permettant la vie d’un être humain) ou thérapeutique (permettant d’utiliser les cellules souches d’un embryon pour produire des tissus d’organes). La recherche sur l’embryon et les cellules embryonnaires est en principe interdite avec une dérogation possible. Enfin l’Agence de la biomédecine est créée.

Un essai de débat citoyen

En 2009, pour préparer la nouvelle révision de la loi, des états généraux de la bioéthique ont été organisés  rassemblant les citoyens autour de débats. Mais certaines voix se sont élevées pour critiquer leur mise en place. Jacques Testart, biologiste et père du premier bébé éprouvette en France en 1982, estime que “sans véritable traduction législative, les conférences de citoyens, forums, débats publics, etc., ne peuvent constituer que des exutoires, voire des leurres démocratiques”.

Et effectivement, alors que de nombreux thèmes ont été abordés pendant les états généraux ( la gestation pour autrui, les tests génétiques, l’assistance médicale à la procréation, les cellules souches et les recherches sur l’embryon…),  finalement, peu de choses de ces débats ressortent dans le projet de loi (PDF) présentée par Roseline Bachelot.

Malgré tout, quelques points restent marquants dans le projet. La levée de l’anonymat du don de sperme (avec autorisation du donneur) est la mesure-phare du projet. Pourtant, elle divise encore les opinions et suscite surtout un grand nombre de réactions multilatérales autour d’un don qui a toujours été anonyme. La ministre de la Santé a mis en avant l’intérêt des enfants pour justifier cette mesure. Mais ne serait-il pas plus constructif de mettre en avant l’intérêt de la famille dans son ensemble, autour du projet parental ?

Le texte de la proposition de loi change un tout petit peu les conditions d’accès à l’assistance médicale à la procréation. Tout en rappelant le caractère strictement médical des critères d’accès à cette assistance, il permet aux couples pacsés et hétérosexuels l’accès à ce droit. Les couples non pacsés ou non mariés et les homosexuels ne peuvent toujours pas y avoir accès.

Enfin, le principe d’interdiction de la recherche sur l’embryon et les cellules souches embryonnaires reste. La loi de 2004 l’interdisait (avec une possibilité de dérogations données par l’Agence de la biomédecine) et prévoyait un moratoire de cinq ans. Le projet de loi maintient cette interdiction mais ne prévoit plus de réévaluation de cette mesure. Finalement le débat risque de rester au point mort pendant longtemps. En tout cas il n’est pas aussi vif que ce qui se passe au États-Unis où des décisions sont prises dans un sens puis dans l’autre depuis quinze ans.

Avec la suppression de ce moratoire, certains ont peur que cela marque la fin des révisions (plus ou moins) régulières de la loi. Philippe Bourlitio, de Sciences et Démocratie, pense que la proposition de loi sur “l’organisation du débat public sur les problèmes éthiques” (déjà voté par le parlement mais pas encore passée au sénat) est une sorte de compensation à la suppression de la révision obligatoire de la loi de bioéthique. Mais il critique fortement ce texte, expliquant que le Comité consultatif national d’éthique serait le seul habilité à décider si un débat est nécessaire.

Bref, le débat public sur la bioéthique risque de rester à l’état embryonnaire en France.

>> Illustrations FlickR CC : mars_discovery_district, Dunechaser