This is what I said at South by Southwest (SXSW) in Austin, March 12, 2011. It went well.

Many thanks to Lisa Williams for helping with the tech and the backchannel. You can find a live blog of my presentation here. Audio will be available later. When it is, I will link to it. Here’s the official description.

There’s an old rule among sportswriters: no cheering in the press box. In fact, a few weeks ago a young journalist lost his job at Sports Illustrated for just that reason: cheering at the conclusion of a thrilling race. Sportswriters could allow themselves to cheer occasionally without it affecting their work, but they don’t. And this rule gets handed down from older to younger members of the group.

So this is a little example of the psychology, not of individual journalists, but of the profession itself. We don’t often talk this way, but we could: “No cheering in the press box” is the superego at work. It’s a psychological thing within the sportswriter’s tribe. You learn to wear the mask if you want to join the club.

Six years ago I wrote an essay called Bloggers vs. Journalists is Over. It was my most well read piece at the time. And it made the points you would expect: This distinction is eroding. This war is absurd. Get over it. Move on. There’s bigger work to be done.

But since then I’ve noticed that while the division–-bloggers as one type, journalists as another–-makes less and less sense, the conflict continues to surface. Why? Well, something must be happening under the surface that expresses itself through bloggers vs. journalists. But what is that subterranean thing? This is my real subject today.

And to preview my answer: disruptions caused by the Internet threaten to expose certain buried conflicts at the heart of modern journalism and a commercialized press. Raging at bloggers is a way to keep these demons at bay. It exports inner conflicts to figures outside the press. Also–and this is important–bloggers and journalists are each other’s ideal “other.”

In tomorrow’s New York Times Magazine, which went online Thursday, Bill Keller acts out a version of bloggers vs. journalists. He ridicules aggregators like the Huffington Post and pokes at media bloggers (including me, Clay Shirky and Jeff Jarvis) for producing derivative work that is parasitic on news producers.

The queen of aggregation is, of course, Arianna Huffington, who has discovered that if you take celebrity gossip, adorable kitten videos, posts from unpaid bloggers and news reports from other publications, array them on your Web site and add a left-wing soundtrack, millions of people will come.

Of course the Times does aggregation, too. When it reviews a book or play that’s… derivative. We could charge Keller with petty hypocrisy, but that’s not my point. This is my point: There’s something about bloggers vs. journalists that permits the display of a preferred (or idealized) self among people in the press whose work lives have been disrupted by the Internet. There’s an attraction there. Spitting at bloggers is closely related to gazing at your own reflection, and falling in love with it all over again.

This is from an editor’s column in an Australian newspaper:

The great thing about newspapers is that, love us or hate us, we’re the voice of the people. We represent the community, their views, their aspirations and their hopes. We champion North Queensland’s wins and we commiserate during our losses…

Bloggers, on the other hand, represent nothing. They whinge, carp and whine about our role in society, and yet they contribute nothing to it, other than satisfying their juvenile egos.

Editorial writers as the voice of the people? Are you quite sure, Mr. Editor? Well, compared to bloggers…. yeah, we’re sure!

And to go with this preferred or idealized self, a demonized other, the pajama-wearing, basement-dwelling blogger. Andrew Marr is the former political editor of the BBC. He says:

A lot of bloggers seem to be socially inadequate, pimpled, single, slightly seedy, bald, cauliflower-nosed young men sitting in their mother’s basements and ranting. They are very angry people. OK – the country is full of very angry people. Many of us are angry people at times. Some of us are angry and drunk.

But the so-called citizen journalism is the spewings and rantings of very drunk people late at night. It is fantastic at times but it is not going to replace journalism.

Now there’s a clear risk in trying to do this at South by Southwest: to many people who have been paying attention, especially the digerati, bloggers v. journalists is almost the definition of a played-out theme. Aren’t we past all that by now? I know this is what some people will be thinking because I thought that way myself. Blogging is far more accepted today. Most journalists are bloggers themselves, so the distinction is getting weirder. Many newsrooms are trying to attract bloggers into local networks. Blogging itself has been overtaken by social media, some people think.

Did you catch that word, replace? For this subject, that’s like a blinking red light. Or better yet: an icon on your desktop. Click on the icon, and all the contents of bloggers vs. journalists are displayed. Ask bloggers why they blog and they might say: because big media sucks! But they will almost never say: I AM YOUR REPLACEMENT. This fantasy of replacement comes almost exclusively from the journalist’s side, typically connected to fears for a lost business model.

Frédéric Filloux is a former editor of Liberation in Paris. His view:

Today’s problem is not one media versus another, it’s the future of journalism — it’s finding the best possible way to finance the gathering and the processing of independent, reliable, and original information…. I don’t buy into the widespread delusion that legions of bloggers, compulsive twitterers or facebookers amount to a replacement for traditional journalism.

Keep clicking on the “replace” icon and other fears surface.

This is Connie Schultz, a columnist for the Cleveland Plain Dealer, which has had a number of run-ins with local bloggers.

As I write this, only half of the states in the U.S. now have even one full-time reporter in Washington, D.C. No amount of random blogging and gotcha videos can replace the journalism that keeps a government accountable to its people. If you’re a journalist, you already know that. If you’re the rest of America, chances are you have no idea.

Blogging cannot replace the watchdog journalism that keeps a government accountable to its people. Journalists know that, but somehow the American people don’t. Replacement-by-bloggers talk is displaced anger toward a public that doesn’t appreciate what journalists do, a public that would somehow permit the press to wither away without asking what would be lost.

Here’s John Kass, a columnist for the Chicago Tribune:

[Our] reporters work in difficult and sometimes dangerous conditions. They do not blog from mommy’s basement, cutting and pasting what others have reported, while putting it under a cute pen name on the Internet.

Instead, the Tribune’s reporters are out knocking on doors in violent neighborhoods late at night, looking for witnesses after murders. Or they stand in the morgue and talk to the families of the dead. Tribune reporters are not anonymous. They use their own names, put them at the top of their stories and are accountable for what they write.

Bloggers are anonymous creeps. Journalists put it all out there and risk their reputations. Kass isn’t instructing bloggers in what makes them suck. He’s speaking to readers of the Tribune-–and especially former subscribers–-who are safely asleep in the suburbs, while reporters investigate crimes and comfort the dead. You can almost feel his rage at the injustice of the Internet.

The Tribune, of course, is currently in bankruptcy. It’s also welcoming bloggers to the fold through it’s Chicago Now site, which is a local blogging platform. Julie DiCaro, blogger for Chicago Now, responded to John Kass this way:

Being derided by reporters at the Tribune for no apparent reason probably isn’t the best way to attract new bloggers to the Tribune’s network. And, if I’m being honest, grumbling about bloggers these days is tantamount to yelling at the neighborhood kids to get off your lawn. It makes you look really, really old.

It’s not only readers who need remedial instruction in the value-added by journalists. Advertisers, too, need to be schooled. This is from a pitch to would-be advertisers by the Los Angeles Times:

What kind of awards coverage are you looking for?

Choose one:

A.) Accurate, in depth stories reported by journalists with years of experience.

B.) Unconfirmed, incomplete rumors spread by bloggers with axes to grind.

Here, bloggers vs. journalists helps underlines the self-evident superiority of the professional model. Of course, if it were really self-evident, drawing the contrast would be unnecessary… right?

This is probably my favorite quote of the ones I’ve collected. It’s from the West Seattle Herald, in an editorial about its competitor, West Seattle blog. (Hat tip, Tracy Record.)

Professional journalists don’t waste your time.

Instead of 3000 words about a community council meeting that was “live blogged” with updates every seven minutes, wouldn’t you honestly prefer 300 words that tell you what happened and what was decided?

What I like about this one is that question, “wouldn’t you prefer?” You can hear the tone of puzzlement, the plea for reason. The old school news provider struggles to understand why anyone would choose those new goods, like live blogging, that the Internet makes possible.

So far, I have been discussing what professional journalists “get” by hanging on to bloggers vs. journalists. But bloggers get something, too. I do not want to neglect that. Listen to the teet, a 25 year-old female blogger and writer in Columbus, Ohio:

I think I have an unnatural obsession with and hatred for the editor of the Dispatch.

Everything he says makes me want the throw my computer monitor out the window. Regardless, I’ve left him on my Google Reader. I always flip to the front of the Insight section on Sundays. I secretly love the pain he causes me.

By raging at newspaper editors, bloggers manage to keep themselves on the “outside” of a system they are in fact a part of. Meaning: It’s one Internet, folks. The news system now incorporates the people formerly known as the audience. Twitter and Facebook are hugely powerful as distributors of news.

I’ve said that bloggers and journalists are each other’s ideal “other.” From the blogger’s side, the conflict with journalists helps preserve some of that ragged innocence (which is itself a kind of power) by falsely locating all the power in Big Media. Here’s another blogger in Columbus, talking about the same newspaper editor:

Note to Ben Marrison: If you want to pretend that you, as a professional journalist, are somehow better than political bloggers … because you are less biased and less lazy then you might consider actually NOT being both lazy and biased while writing online rants for the world to see.

Don’t you know that’s OUR job?

We can be lazy and biased. For we are young and irresponsible. You are supposed to be the grown-ups here. This keeps at bay a necessary thought: we all have to grow up… someday. Freedom of the press belongs to those who own one, and now, because we have the Web, anyone can own one. The press is us. Not “them.” Is this not the very force that brings 10,000 people to South by Southwest Interactive?

I have always found it fascinating that both bloggers and journalists will use the word “traditional” in referring to the model of professional journalism that is taught in boot camp J-schools and practiced at, say, the Washington Post. That tradition is about 80 to 90 years old, at most. But our experiment with a free press is 250 years old. Whole chapters of it were discarded by American journalists when they tried to make themselves more scientific and objective in order to claim elevated status.

But these discarded parts of the tradition live on in the subconscious. And with blogging they have come roaring back. I make reference to this in the tag line to my blog, PressThink. The subtitle is: “Ghost of democracy in the media machine.”

Let’s visit one of those ghosts. Lincoln Steffens was the one of the original muckrakers. He exposed corruption in the machine politics of the big cities. This is from his 1902 book, The Shame of the Cities.

I am not a scientist. I am a journalist. I did not gather with indifference all the facts and arrange them patiently for permanent preservation and laboratory analysis. I did not want to preserve, I wanted to destroy the facts. My purpose was [to] see if the shameful facts, spread out in all their shame, would not burn through our civic shamelessness and set fire to American pride. That was the journalism of it. I wanted to move and to convince.

The part that gets me is, “I did not want to preserve, I wanted to destroy the facts.” No journalist at the Washington Post would say that today. It is not permitted. It would mark the speaker as unfit for the tribe. Although the kind of journalism that Dana Priest and Bob Woodward practice is a direct descendant of Lincoln Steffens and the muckrakers, something dropped out between 1902 and 2002.

“I wanted to destroy the facts… I wanted to move and convince… ” This is what dropped out when journalism professionalized itself in the 1920s and 30s. The bloggers, in this sense, are “the return of the repressed.” They write like Lincoln Steffens.

On the surface: antagonists. Dig deeper and the bloggers look more like the ancestors of today’s journalists. They are closer to Tom Paine than Bob Woodward is. They bring back what was lost in the transformation of journalism into a profession and a business that, say, Warren Buffet could invest in.

Here’s another dispatch from the newsroom’s superego. It’s the Washington Post’s social media guidelines:

When using these networks, nothing we do must call into question the impartiality of our news judgment. We never abandon the guidelines that govern the separation of news from opinion, the importance of fact and objectivity, the appropriate use of language and tone, and other hallmarks of our brand of journalism.

If you ask journalists why they chose their profession, they give a range of answers: to see the world, something new every day, I like to write. The most common answer is some variation on: to make the world a better place, to right wrongs and stick up for the little guy. Social justice, in other words. No one ever says, “I went into journalism because I have a passion for being… objective.” Or: “Detachment, that’s my thing. I’m kind of a detached guy, so I figured this would be a good field for me.”

And yet… When they get there, people who always wanted to be journalists and make the world a better place find that the professional codes in place often prevent this. It’s hard to fight for justice when you have to master “he said, she said” stories. Voice is something you learn to take out of your work if you want to succeed in the modern newsroom. You are supposed to sacrifice and learn to report the story without attitude or bias creeping in. And then, if you succeed in disciplining yourself, you might one day get a column and earn the right to crusade for justice, to move and convince.

This is a moral hierarchy, which bloggers disrupt. They jump right to voice, which appears to mock all the years of voicelessness that mainstream journalists had suffered through.

Last year a young reporter (and blogger) named Dave Weigel had to resign from the Washington Post after someone leaked some emails of his, in which he complained about people on the political right whom he also had to cover. After he was gone, some staffers at the Post dumped on Weigel anonymously. Here is what they said:

“The sad truth is that the Washington Post, in its general desperation for page views, now hires people who came up in journalism without much adult supervision, and without the proper amount of toilet-training.”

Without the proper amount of toilet-training. Freud wouldn’t even charge to interpret a quote like that. Which shows that bloggers vs. journalists doesn’t end when a blogger is hired at a big institutional player like the Washington Post. Instead the conflict is absorbed directly into the institution.

Journalists today are under stress. The stress has five sources. Bloggers put all five right into the face of professional journalism.

One: A collapsing economic model, as print and broadcast dollars are exchanged for digital dimes.

Two: New competition (the loss of monopoly) as a disruptive technology, the Internet, does its thing.

Three: A shift in power. The tools of the modern media have been distributed to the people formerly known as the audience.

Four: A new pattern of information flow, in which “stuff” moves horizontally, peer to peer, as effectively as it moves vertically, from producer to consumer. Audience atomization overcome, I call it.

Five: The erosion of trust (which started a long time ago but accelerated after 2002) and the loss of authority.

A useful comparison would be to medical doctors: when patients can look up a drug on the Internet, research a course of treatment or connect with others who have the same condition, the authority of the doctor does not disappear. And it’s not that people don’t trust their doctors anymore. But the terms of authority have to change to allow for patients who have more information, more options, and more power to argue with their physicians.

In pro journalism, it is similar: the terms of authority have to change. The practice has to become more interactive. And this is happening under conditions of enormous stress.

The psychiatrist Robert Coles, author of The Moral Life of Children and other great works, wrote a book called The Call of Stories (which is another reason people go into journalism, to answer that call.) In the beginning of that book he reflects on his early training in psychiatry, at a mental hospital in Boston. He is told to make his rounds and classify his patients by the diseases they seem to be exhibiting, and note any changes in their condition.

After a few weeks of this, Coles is depressed. He’s doing the work, classifying and observing, but he cannot see how his patients are going to improve. So he goes to see his supervisor, a wiser and older doctor. Coles complains: I don’t get it. I am doing what they told me to do, but how are my patients going to get any better? The older doctor listens to him, and pauses. It’s as if he’s been waiting for the question. And this is what he says:

Our patients have been telling themselves a story about who they are and where they fit in the world. And for reasons we do not understand very well, their story has broken down. It no longer lets them live in the real world, so they wind up here.

Your job—your only job—is to listen to them, and then get them to see that they have to start telling themselves a better story. Or they won’t get out of here. If you can do that–any way you can do that–you are doing psychiatry. Coles got it. And this was the beginning of his career as a clinician.

I think this illuminates the situation with the professional press today. The story it has been telling itself has broken down. It no longer helps the journalist navigate the real world conditions under which journalism is done today. Somehow, journalists have to start telling themselves a better story about what they do and why it matters. And we have to help them. We interactive people.

For people in the press, bloggers vs. journalists is an elaborate way of staying the same, of refusing to change, while permitting into the picture some of the stressful changes I have mentioned. A shorter way to say this is: it’s fucking neurotic.

Thank you for your attention.

(Dedicated to James W. Carey, 1935-2006.)

>> This article was originally published on Pressthink.org

>> Photo FlickR CC by : RedJinn: Questions are not lonely without answers, Mike Licht, NotionsCapital.com

À côté du nouveau métier de “curator” qui consiste à trier, vérifier et mettre en scène l’info disponible online (qui a fait l’objet de nombreux posts sur ce blog), celui d’”explainer” revient à expliquer l’information et la rendre la plus intelligible pour le plus grand nombre. L’idée, me direz vous, est vieille comme le journalisme, mais :

1/ qui se concentre vraiment sur cette mission aujourd’hui dans les médias ?
2/ l’environnement dans lequel évolue l’info aujourd’hui rend ce métier de plus en plus indispensable aux utilisateurs.

“Consommer l’info aujourd’hui”, explique Jay Rosen (NUY), “c’est un peu comme recevoir des mises à jour de logiciels que vous n’avez pas installés sur votre ordinateur”. Internet privilégie beaucoup le flux, le live, à la Twitter, la mise à jour en continu, mais peine encore à délivrer du contexte, les éléments de base qui permettent de comprendre une information. Surtout quand cette dernière est complexe. “On a toujours l’impression d’entrer dans une info au milieu ou à la fin”, rapporte le producteur Alex Blumberg. Tout le monde rencontre ce problème. Il y a donc une demande. Mais très peu d’offre.

Expérimenter de nouvelles méthodes

Cela passe par la façon de structurer l’info sur son média (en n’hésitant pas à faire des liens vers la concurrence), mais c’est aussi l’exploitation d’outils éditoriaux ou technologiques (explainer.net en comptabilise 8), ainsi que de techniques pédagogiques poussées. Parce que l’information qui compte est bien souvent complexe. Y pénétrer demande du temps, ou des capacités d’analyse et de recherche que tout le monde n’a pas. Un vrai challenge. Et le partenariat avec ProPublica, dont les enquêtes sont souvent très complexes, mais extrêmement utiles, n’est pas innocent. Pro-Publica a d’ailleurs déjà mené quelques expérimentations dans ce domaine, en utilisant la bande-dessinée et même la musique !

Jay Rosen cite également le travail de la radio publique (NPR), utilisant des podcasts pour expliquer la crise.

Les étudiants vont explorer toutes les facettes des techniques pédagogiques, de la série “pour les nuls” à la méthode d’apprentissage de langues “Rosetta Stone”, en passant par l’infographie (comme celle-ci).

Je travaille actuellement pour un média sur un modèle d’infographie “en une image” (quelques exemples ici de ce format très en vogue sur le Net) qui permette d’expliquer une problématique géostratégique complexe et pas très rigolote avec un minimum de mots, d’images et de temps de lecture, dans un format viral. Car la clef n’est pas seulement de mieux expliquer, c’est aussi d’affronter le problème du temps consacré  l’info online, très court. Il faut travailler sur des modèles ludiques, courts (ou par étapes, avec des mécaniques de teasing dans le jeu vidéo).

Un véritable art.

–

Crédits photos cc FlickR : Oberazzi, x-ray delta one

Article initialement publié sur La Social Newsroom.

«Écoutez ce que demandent les gens et donnez-leur ce qu’ils n’ont pas les moyens de demander.» Dans sa leçon inaugurale à Science-Po, Jay Rosen demande explicitement aux étudiants en journalisme d’abandonner leur position de surplomb pour se mettre à l’écoute de leurs lecteurs. Au temps du journalisme papier triomphant, la question ne se posait pas vraiment. Les journalistes n’avaient pas les moyens de savoir de façon chiffrée ce qui était effectivement lu et les panels de lecteurs convoqués occasionnellement renvoyaient opportunément une image que l’on savait fausse mais qui satisfaisait tout le monde : les personnes interrogées assuraient toutes qu’elles aimeraient plus de grandes enquêtes, de grands reportages, de grands entretiens et de longues analyses alors que les chiffres de ventes prouvaient qu’ils se précipitaient vers les titres qui privilégiaient l’anecdote, le fait divers et l’information pratique.

Le web, plus encore que la télévision et la radio, a permis de savoir, presque immédiatement, ce que consultent les lecteurs, le temps qu’ils y consacrent et – en posant quelques hypothèses discutables – la satifaction qu’ils en retirent.

Un article du New York Times raconte, exemples à l’appui, comment les rédactions web des journaux américains utilisent l’abondance de chiffres de fréquentation pour coller aux attentes supposées de leur lectorat. On y apprend ainsi que la journée du site du Wall Street Journal commence par l’épluchage méthodique des statistiques de consultation des articles, l’analyse des mots les plus recherchés dans le moteur interne et le recensement des tendances sur Twitter.

Ou que le Washington Post fait trôner au milieu de sa rédaction un écran montrant, en temps réel, le nombre de visiteurs uniques, le nombre de pages par visiteurs et leur provenance, sans oublier de surimprimer à ces chiffres l’objectif mensuel à atteindre. Un mail circulaire quotidien reprenant 46 indicateurs vient d’ailleurs compléter ce dispositif. La rédaction Web, qui avait prévu une large couverture des élections britanniques a pu ainsi constater que les internautes ne s’y intéressaient que très médiocrement alors qu’ils se passionnaient pour un article sur les sabots Crocs. Mais le rédacteur en chef du site, Raju Narisetti, explique que, plutôt que de décider de cesser de couvrir la campagne électorale britannique pour se transformer en annexe de Vogue, cette indication l’a conduit à s’interroger sur les moyens de rendre la couverture plus attirante, à coups de podcasts, de diaporamas ou d’appels à la participation des lecteurs.

Le Los Angeles Times a adopté une démarche plus radicale puisqu’il a doté son site d’un logiciel indiquant pour chaque article la somme rapporté en clics publicitaires. Du côté du New York Times, au contraire, le directeur de la rédaction assure que «les lecteurs viennent pour nos choix, pas pour le choix de la foule.»

Cette impression est pourtant relativisée par une étude du Tow Center for Digital Journalism (université Columbia) qui montre que la profusion de mesures disponibles entrave le jugement plus qu’il ne l’éclaire : du nombre de pages vues au nombre de visites, des visiteurs uniques au temps passé sur une page, du taux de rebond au taux de sortie, en passant par les sites qui affichent 50.000 signes par page contre ceux qui en publient 500, ceux qui réaffichent la page toutes les 30 secondes, il n’existe pas de «monnaie unique» de la fréquentation sur le web et chacun utilise la mesure qui conforte son opinion. Toutefois, constatent les auteurs, l’existence d’une mesure étalon en télévision et en radio n’a pas conduit à une amélioration des programmes et plutôt mené à une marginalisation de l’information parmi les programmes de divertissement.

«Le problème avec les statistiques sur Internet, c’est que l’on a deux attitudes opposées, explique Jay Rosen : soit les journalistes les ignorent totalement, soit ils en sont esclaves. Aucune de ces deux positions n’est rationnelle pour un journaliste au XXI^e siècle. (…) La vraie question est de savoir comment les journalistes peuvent se servir des chiffres pour améliorer le journalisme», ajoute-t-il en posant l’objectif  d’acquérir «suffisamment de compétence avec les statistiques de fréquentation pour trier une curiosité à court-terme et un intérêt public plus profond.» Et cet indicateur, précisent les auteurs de l’étude, ne peut tenir en un chiffre mais demande de combiner les chiffres de consultation, les citations de l’article à l’extérieur du site, les réactions des utilisateurs, pour mieux comprendre la propagation de l’article de loin en loin sur le web, la façon dont l’agenda public s’élabore désormais et comment les informations sur des sujets-clés sont utilisées par des publics donnés.

—

Publié initialement sur le blog de Vincent Truffy

Lire aussi Prise de pouvoir de l’audience : 10 conseils du prof. Rosen pour en profiter

Image CC Flickr txmx 2 ; grande une Marion Boucharlat pour OWNI /-)

Voici ses 10 conseils donnés aux étudiants de 1^ère année :

1 – Transformez vos lecteurs, auditeurs, téléspectateurs en usagers.

Faites en sorte que le public utilise votre travail, les informations, analyses, images, sons etc. que vous produisez. Et surtout évitez de travailler pour vous adresser aux autres journalistes !

2 – N’oubliez jamais que le public en sait plus que vous.

Non seulement, dans son ensemble, il en sait bien plus que vous, mais il peut aussi s’adresser à vous et vous aider. Le New York Times l’a bien compris qui puise désormais dans les compétences de ses millions de lecteurs internautes. Un rubricard doit suivre 1.000 comptes Twitter sur son secteur pour s’aider dans sa couverture !

3 – Habituez-vous à la mutualisation du journalisme.

Traitez votre audience et le public en égaux. Entretenez une relation d’égalité et non de surplomb. Il y a davantage de photos publiées chaque jour sur Facebook que dans tous les journaux réunis.

4 – Facilitez la tâche à vos usagers dans la réutilisation de votre production.

Ouvrez vos outils. Aider les à participer. Nourrissez leur appétit d’informations.

5 – Rappelez-vous que si chacun est en mesure désormais de prendre la parole, tout le monde ne le fera pas.

Ils seront même très rares ! Le ratio est bien connu dans le monde du web où 90% des internautes sont passifs, 10% participent et 1% produisent eux-mêmes. Les gens ne veulent pas votre boulot ! Ils ne veulent pas devenir journaliste professionnel !

6- Sachez que le journaliste ne vit pas dans un monde à part. C’est juste un citoyen un peu mieux informé que les autres.

Ses compétences sont loin d’être sophistiquées et n’ont rien à voir avec celles d’un neurochirurgien ou d’un pilote de 747 !

7 – Gardez en tête que l’autorité du journaliste vient d’abord du service qu’il rend.

Celui de raconter le monde de manière originale : « je suis ici, vous n’y êtes pas, laissez-moi vous raconter et vous expliquer ce qui se passe ». Vous savez quelque chose que le public ne sait pas, vous avez un accès qu’il n’a pas, etc…

8 – Maintenez un savant équilibre entre ce que le public veut et ce qu’il ne sait pas qu’il veut.

Répondez à ce qui l’intéresse, mais trouvez aussi les informations qu’il ne sait pas encore qu’elles vont l’intéresser.

9 – Ne sur-jouez pas l’objectivité, mais dévoilez vos motivations et votre point de vue.

Evitez la posture du journaliste objectif pour chercher le respect. Elle ne convainc plus personne aujourd’hui ! Faites preuve de transparence dans votre travail et les gens vous feront confiance.

10 – Aidez les communautés d’intérêt à partager et à s’exprimer.

Les gens qui partagent une passion ou des centre d’intérêt ne sont plus isolés : ils peuvent désormais se parler, partager des informations et les publier. Vous pouvez les aider à créer des services d’informations. Et apprendre ainsi à créer de nouveaux revenus.

J’en ai profité pour lui demander les 3 sites américains incontournables pour tout étudiant en journalisme aujourd’hui :

• Gawker pour ses incessantes innovations
• TalkingPointsMemo pour ses informations
• Le New York Times pour ses infographies animées

Enfin, Jay Rosen nous a dit réfléchir actuellement à un système de fourniture d’informations qui seraient délivrées en fonction du niveau de connaissance de l’internaute, comme il y a des niveaux différents dans les jeux vidéo.

Il est l’auteur du site PressThink et fondateur du site de journalisme amateur NewAssignment.net. Il a aussi lancé, en 2007-2008, avec Arianna Huffington, du Huffington Post, le projet en ligne Off the Bus. Et, en 2009, le programme d’innovation Studio 20, à New York University. (Source SciencesPo)

(Full disclosure : je prépare pour 2011 un cours pour cette école de journalisme)

Introduction de l’intervention de Jay Rosen en vidéo :

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Voir la suite des vidéos sur la page Dailymotion de l’école de journalisme de Science Po

Illustration FlickR CC : Joi Ito

La réaction sera incroyablement plus faible que ce que nous sommes en droit d’attendre – pas parce que l’histoire n’est pas assez sensationnelle ou dérangeante, mais parce que c’est trop dérangeant, un bordel que nous ne pouvons pas réparer et que nous préférons donc oublier… Le schéma mental sur lequel la plupart du journalisme d’investigation se fonde part du principe que des révélations explosives mènent à un tollé public ; les élites reçoivent le message et réforment le système. Mais que se passe-t-il si les élites croient que la réforme est impossible parce que les problèmes sont trop gros, les sacrifices trop importants, le public trop sujet à la distraction ? Si la dissonance cognitive a été insuffisamment prise en compte dans notre théorie sur le fonctionnement du grand journalisme… et ne fonctionne souvent pas ?

Il est encore tôt pour le dire, bien sûr, mais il est bien trop probable que les prévisions de Rosen se révèleront exactes : les documents fuités, après leur révélation, se dissolvent dans un système mal équipé pour les traiter. J’espère que nous aurons tort. Cependant, cela vaut la peine d’ajouter un autre paramètre à l’analyse de Rosen : le rôle des journalistes eux-mêmes dans la mise en forme et le filtrage des documents. En effet, si l’arbre massif qu’est WikiLeaks tombe dans une forêt inhabitée, ce ne sera pas tant seulement à cause de la dynamique entre l’opinion publique et les élites politiques qui l’éludent souvent qu’en raison de la dynamique entre l’opinion publique et ceux qui la façonnent. Ce sera à cause des suppositions (parfois dépassées) que les journalistes font sur le mouvement de leurs articles à travers le monde. Le vrai défi auquel nous faisons face n’est pas la forêt vide. C’est une forêt si touffue – si débordante de croissance, retentissante de bruit, que nous oublions le bruit que fait le premier arbre en tombant.

Publication, publicité

Avant, l’imprimé et la culture de la diffusion offraient aux journalistes une audience limitée, mais quasiment automatique. Quand vous avez des abonnés et des lecteurs réguliers, leur loyauté assurée par l’étroitesse du marché des médias, vous avez le luxe d’ignorer l’aspect distribution du journalisme. Le corollaire étant que vous avez aussi le luxe de supposer que votre production journalistique, une fois publiée, impliquera des changements sur le monde. Automatiquement.

Et le journalisme d’investigation, en particulier, qu’il soit mené par Bly ou Bernstein ou Bogdanich, fonctionne généralement sous la théorie de la distribution bien rôdée : des découvertes scandaleuses mènent à des publics scandalisés mènent à modérer les décideurs mènent au changement social. (Pour plus d’information sur ce sujet, écoutez le dernier podcast de Rebooting the News.) Le journalisme était un levier de la démocratie ; la publication était la publicité, et donc, de même, la fin de l’engagement d’un média à couvrir un sujet. La question de la distribution, de la circulation d’un article important à travers la société, n’était généralement pas le problème des journalistes.

Ce qui était pratique, c’est sûr: comme groupe, les journalistes sont nécessairement obsédés par la nouveauté, et ont toujours été poussés par L’Article Suivant. Il existe une fine ligne de démarcation, entre l’amplification d’un sujet et le plaidoyer en sa faveur ; la rhétorique du “ne tirez pas sur le messager” de la collecte d’informations tient la route tant que les messagers en question maintiennent la distance appropriée avec les nouvelles qu’ils délivrent. Et une des façons de maintenir la distance, c’était une séparation structurée des articles via une trame d’endiguement narratif. Produit, publie, dégage.

Le web, cependant, pour répéter nos observations, change tout cela. Les plates-formes digitales – les blogs, de la façon la plus explicite, mais aussi les véhicules du journalisme digital dans leur ensemble – ont introduit une forme de storytelling plus itérative, qui met au défi de façon subtile le print et les suppositions admises de confinement conceptuel. Pour des journalistes comme Josh Marshall et Glenn Greenwald et autres chasseurs de scandales des temps modernes, être journaliste est aussi, implicitement, être un avocat. Et donc, se concentrer sur l’aspect de suivi du journalisme, pas uniquement allumer des feux, mais les maintenir vivaces- est fondamental dans leur travail. De plus en plus, dans l’économie des médias digitaux, les bons journalistes trouvent les histoires. Les très bons les entretiennent. Les meilleurs les gardent enflammés.

Et pourtant, pour en revenir à la question de WikiLeaks, cet éthos de la continuité n’a en général pas été intégré dans la culture au sens large, parmi les journalistes et leur public. L’un des raisons à cela est la question du momentum, le défi éditorial du maintien de l’intérêt du lecteur pour un sujet donné, sur une longue période de temps. Les questions politiques prises dans l’inertie du Congrès, les campagnes militaires qui durent de mois en années, les questions sociales cachées à la vue de tout le monde, – leur temporalité en elle-même devient un problème à résoudre. Pour prendre l’exemple le plus infamant, il y a une raison pour laquelle les campagnes politiques ne se distinguent souvent pas d’un épisode de “Toddlers and Tiaras“ : les campagnes étant des affaires qui s’étalent sur des années (elles sont plus longues maintenant, en fait : Mitt Romney et Mike Huckabee sont sans doute en train de creuser Maid-Rite loose-meats pendant que j’écris ce texte), les journalistes se focalisent souvent sur les bagatelles/conflits/etc. pas nécessairement parce qu’ils pensent que ce focus aboutit à un meilleur journalisme, mais parce qu’ils estiment, probablement avec raison, que cela soutient l’attention de leur audience comme la saison des élections démarre.

Which is all to say — and not to put too expansive a point on it, but — time itself poses a challenge to the traditional notion of “the story.” Continuity and containment aren’t logical companions; stories end, but the world they cover goes on. The platform is ill-suited to the project.

Ce qui signifie – et pour ne pas être trop expansif là-dessus- , mais le temps en lui-même pose un défi à la notion traditionnelle de “l’article” [story]. La continuité et l’endiguement ne sont pas des compagnons logiques ; les histoires prennent fin mais le monde qu’elle couvre continue. La plateforme n’est pas adapté au projet.

Dossierasuivre.org ?

Alors que s’attaquer de front au problème n’est pas une tâche facile – c’est à la fois systémique et culturel et donc très dur à résoudre, j’aimerais finir avec une considération expérimentale (quoique petite, timide, en l’air). Si nous avions un cadre dédié au journalisme de continuité – une organisation dédiée à l’information dont le seul but serait de suivre les sujets dont la maigre ampleur les empêche d’être l’objet d’un suivi par les médias déjà existant ? Que se passerait-il si nous prenions le modèle de PolitiFact – une niche dédiée non pas à un sujet ou une région en particulier, mais à une pratique particulière – et l’appliquions à suivre les faits plutôt qu’à les vérifier ? Si nous avions un cadre dédié au reportage, à l’agrégation et à l’analyse de sujets qui méritent notre attention – une équipe de journalistes, de chercheurs, d’analystes et de spécialistes de l’engagement dont l’existence professionnelle entière est centrée sur le maintien en vie de ces histoires qui méritent notre attention ?

Bien sûr, vous pourriez avancer que les blogueurs professionnels et amateurs font déjà ce travail de suivi ; les organes de presse historiques le font eux-mêmes, aussi. Mais ils ne font pas assez souvent, ou de façon assez systématique. (C’est une raison majeure pour laquelle c’est si facile d’oublier que la guerre fait toujours rage en Irak, que 12,6% des Américains vivent en-dessous du seuil de pauvreté, etc.) Ils manquent souvent d’incitation, pour, disons, localiser un sujet comme les Wars Logs pour leurs lecteurs. Ou pour la contextualiser. Ou, en général, pour suivre son évolution. Un cadre indépendant – et, hé, c’est une idée expérimentale, “cadre indépendant” peut aussi inclure un blog dédié sur le site d’un média historique – n’empêcherait pas d’autres boutiques de faire du travail de suivi sur leurs propres sujets ou celui d’un autre, comme la présence de PolitiFact n’empêche pas d’autres cadres de faire du fact-checking. Une boutique solitaire cependant servirait comme une sorte de réseau de sécurité sociale – une assurance contre l’apathie.

Comme le contributeur du Lab C.W. Anderson faisait remarquer lundi : “Je me demande ce qu’il faudrait pour qu’un dossier comme la bombe des War Logs reste dans l’esprit des gens assez longtemps pour que cela signifie quelque chose”.

Je me le demande aussi. J’adorerais trouver.

—

Billet initialement publié sur le Nieman Lab ; traduction Sabine Blanc et Martin Untersinger

À lire aussi : Pour un journalisme de suivi

Illustration CC FlickR fotoamater.com