Plan de pavot

Le 28 juin, les Nations Unies rendaient public leur rapport mondial sur la drogue [PDF/EN]. Des kilos de data dans le corps du texte et d’autres dans des tableurs PDF pas très lisibles. Owni a voulu constituer une base de données sur les drogues à partir du rapport 2012 de l’ONU mais aussi du précédent. À l’issue du recueil des données, nous avons pu construire un Top 10 des pays qui ont saisi le plus de drogues (en quantité) pour l’année 2010 (rapport 2012). Une carte interactive pour visualiser les frontières les moins perméables, à l’heure où même François Hollande est sollicité pour légaliser le cannabis.

Saisies

Les rapports des Nations Unies présentent un défaut : leurs données ont été récoltées par réponse à des questionnaires envoyé, sur la base du volontariat. Parfois les pays n’ont pas répondu, d’autres fois ils ont été très exhaustifs. Nous avons lu les trois derniers rapports dans leur intégralité et construit au fur et à mesure le tableau disponible ici. Si beaucoup d’infos circulent sur la consommation de drogues, rares sont les analyses se focalisant sur les saisies et sur les zones géographiques où est interceptée la drogue. Or, les données les plus complètes sont celles des saisies par pays. Nous les avons privilégiées pour bâtir cette carte interactive :

Dans le Top 10 des pays qui saisissent le plus de colis/comprimés/poudre, le trio de tête est formé par le Mexique en pôle position, suivis de près par les États-Unis et la Bolivie. À eux trois, ils représentent plus de 5000 tonnes de saisies de drogues pour l’année 2010. Amphétamines, herbe et méthamphétamines culminent pour le Mexique (avec, en 2009, la “saisie” de 191 laboratoires). Les États-Unis ont une saisie de prédilection en plus de celle identiques au Mexique : l’héroïne avec 3,5 tonnes récupérées en 2010. Et 1931 tonnes d’herbe. Suivent l’Iran avec un “petit” 429 tonnes (principalement de l’opium) et 384 tonnes pour l’Espagne (cannabis seul).

L’Afghanistan, absent du Top 10 des saisies – les données ne sont pas renseignées pour l’année 2010- mérite qu’on s’y attarde puisqu’il fait partie de la cohorte d’États avec l’Iran, le Pakistan et l’Ouzbékistan – entre autres – qui sont engagés officiellement dans la lutte contre le narcotrafic, avec les encouragements de l’ONU. Et avec sa position de leader sur le marché de l’opium (90% du marché mondial), le pays cumule entre 1518 et 3518 tonnes de saisies, toutes drogues confondues. Le porte parole de l’OTAN, Carsten Jacobson, expliquait en début d’année dans les colonnes du Monde diplomatique :

Le trafic de stupéfiants a été un facteur clé de financement pour les insurgés, mais cette source de revenus diminue [...] Les opérations anti-drogue perturbent avec succès les capacités des insurgés à transformer l’opium en héroïne. Nous continuerons à étrangler leurs revenus générés par la vente de drogues illicites en 2012

Drogues de synthèse, MDMA/ecstasy

En isolant les drogues une par une dans ce même classement des pays les plus “saisisseurs”, le cannabis est le plus intercepté dans ce même trio États-Unis, Mexique et Bolivie. De la même façon, les drogues de synthèse sont saisies majoritairement par les États-Unis et le Mexique, puis l’Iran dans une moindre mesure.

Drogues: le succès du modèle portugais

Dépénalisée depuis 2000, la consommation de drogue est au Portugal largement encadrée au niveau sanitaire et médical. Un ...

La forte présence des États-Unis et du Mexique n’est pas une surprise. La découverte récente de tunnels aux frontières des deux pays – pour transporter le tout – peut expliquer les saisies nombreuses aux entrées et sorties de tunnels (230 mètres de long et 1,3 mètres de haut pour le dernier découvert).

Dans les data des rapports se trouvent aussi de petites perles, notamment en poids des saisies. On peut espérer vivement que les 12 kilos d’amphétamine saisis en Nouvelle-Zélande en 2010 aient été saisis en une seule fois. Même chose pour les 63 kilos d’ectasy au Royaume-Uni en 2009. Inutile de faire déplacer beaucoup de monde pour des petites prises.

Panda

Les barons de la drogue ne roulent pas en Fiat Panda, c’est bien connu. À l’inverse des producteurs, qui, eux, sont les plus lésés de la chaîne de trafic, et dont la production (feuilles de coca, pavot à opium etc.) ne leur rapporte qu’une part ridicule du gâteau final. Tout au long du trajet qu’effectue la drogue du pays producteur au pays consommateur, les intermédiaires, qu’ils soient grossistes ou détaillants, s’en mettent plein les poches. Exemple avec les opiacés en Afghanistan en 2009 : alors que le marché global était estimé à 68 milliards de dollars, seuls 440 millions sont revenus aux producteurs afghans, pourtant principaux fournisseurs de pavot à opium. Les trafiquants afghans ont empoché 2,2 milliards et les Talibans près de 155 millions. Si les drogues de synthèse et le cannabis sont majoritairement consommés dans leurs aires de production, la cocaïne produite en Amérique du Sud est principalement à destination de l’Amérique du nord (marché de 37 milliards de dollars) et de l’Europe (33 milliards de dollars).

En Europe, ces dix dernières années, le nombre d’usagers de cocaïne a doublé et est passé de 2 millions en 1998 à 4,1 millions en 2008.En 2009, la cocaïne a été consommée par une vingtaine de millions de personnes dans le monde (entre 14,2 et 20,5 millions) pour un marché global de 85 milliards de dollars. Des chiffres considérables pour une économie souterraine comparable en termes de valeur à celle des armes ou du pétrole. Sur ces 85 milliards, 84 ont été empochés par les trafiquants.

Il faut savoir que si les producteurs perçoivent une piètre rémunération au regard du butin final, le volume de leur production revendu à la sortie de l’exploitation n’est pas égal au volume déversé sur les marchés. Si un producteur vend 100 tonnes de feuilles de coca pour qu’elles soient transformées, c’est deux voire trois fois ce volume qui arrivera à destination. Tout au long de l’acheminement du pays producteur au pays consommateur, la drogue va perdre en pureté. En Afrique par exemple, qui tend à devenir un territoire de transit de plus en plus important pour les drogues mondiales, la cocaïne sud-américaine est coupée et divers adultérants (produits de coupe ou diluants) y sont ajoutés afin d’obtenir plus de poudre à moindre coût. Ce stratagème se répète jusqu’à ce que la cargaison arrive à destination. Ce qui explique en partie la différence de valeur entre la matière première et la matière finie.

Récolte de feuilles de coca en Bolivie

Mais si la culture de la coca est en partie autorisée en Bolivie sous la loi 1008, aux Etats-Unis, on lutte à coups de billets verts. Alors que le marché de la cocaïne et de l’héroïne est estimé à 45 milliards de dollars aux Etats-unis, le gouvernement projette d’injecter 26 milliards de dollars en 2013 dans un vaste projet de lutte anti-drogues. Le gouvernement états-unien participe aussi activement, et depuis longtemps, à la lutte anti-drogues dans des pays d’Amérique du sud, comme la Colombie à laquelle ils vont remettre une enveloppe de 155 millions en 2013. Une lutte en amont pour une cocaïne colombienne qui compte pour 90 % de la cocaïne disponible aux Etats-Unis.

Loin devant ces chiffres impressionnants, le marché du cannabis est le plus important au monde. De 125 à 203 millions personnes ont consommé du cannabis au moins une fois en 2010. Mais là où il se différencie des autres drogues c’est que le cannabis n’est pas seulement consommé dans la plupart des pays, il y est aussi cultivé. Et si la culture est avant tout locale, l’Afghanistan est aujourd’hui sur les talons du Maroc pour la production de résine de cannabis. Le cannabis y est d’ailleurs devenu plus lucratif que la culture du pavot à opium. Ainsi, en 2010, le revenu brut d’un foyer producteur de cannabis était de 9 000 dollars alors qu’il n’était “que” de 4 900 dollars pour le pavot à opium.

Méthodo

Le bilan après compilation des données dans un tableau vient surtout de la méthodologie utilisée pour collecter les données par les Nations unies. Sous forme de questionnaires, les États ont été invités à répondre aux questions. Libres à eux de le faire. Ou pas.

Plants de cannabis

Mais les Nations unies se défendent :

Le marché des drogues illicites a des dimensions mondiales et requiert de coordonner les réponses sur une même échelle. Dans ce contexte, le rapport mondial sur les drogues a pour but de tenter de comprendre le problème des drogues illicites et contribuer à plus de coopération internationale pour le combattre / lutter contre.

Data Publica a publié hier les résultats d’une étude réalisée en France sur la consommation de drogues des jeunes de 17 ans par région . L’Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT), en partenariat avec la Direction du Service National a sondé un échantillon de jeunes participant à la journée Défense et citoyenneté, anciennement journel d’appel et de préparation à la défense (JAPD). Un peu plus de 27 000 jeunes ont répondu sur leur façon de consommer la/les drogue(s). À toutes les échelles, le marché de la drogue et l’impact sur les populations posent question. Une occasion d’ouvrir les données concernant la drogue, sa culture et sa consommation.

Merci à Paule D’atha (Julien Goetz, Marie Coussin et Nicolas Patte), Camille Gicquel et Thomas Deszpot
Photographies sous licences Creative Commons par Fraidbouaine, Alexodus, Joaokedal et Grumpy-Puddin, édition par Ophelia Noor pour Owni

Ce billet a été publié sur Une heure de peine, et repéré par OWNIpolitics

.

C’est avec pompe et une certaine bienveillance médiatique que l’Inpes, institut national de prévention et d’éducation pour la santé, lance une énième campagne publicitaire contre la consommation de drogue. Le thème de l’année ? « Contre les drogues, chacun peut agir ». Sous-entendu : si vous ne faites rien, c’est de votre faute. Sous-entendu aussi : on se drogue parce qu’on est faible ou que les autres sont faibles.

La campagne publicitaire étant devenue le degré zéro de l’activité politique, regardons donc un des clips de cette nouvelle campagne : on y rencontre Michaël, un jeune homme qui, nous dit-on, prend de la cocaïne.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Mais pourquoi Michaël prend-t-il de la cocaïne si on s’en tient à cette vidéo ? On ne le sait pas. De fait, cela semble du point de vue des concepteurs de cette campagne assez hors sujet. Ce qui compte, c’est que si « ceux qui l’aiment » lui avaient dit de ne pas le faire, il ne l’aurait pas fait. Des motivations de Michaël lorsqu’il a pris de la drogue pour la première fois, de ses motivations pour continuer, du fait qu’un jeune lycéen soit en mesure de s’en procurer ou encore de sa situation économique, psychologique ou sociale, on ne saura rien, car cela ne semble pas tellement compter. « Quand on veut, on peut » : ne pas se droguer, c’est un effort de la volonté, si ce n’est de la sienne, au moins de celle de ses parents ou de sa copine.

La drogue : un « enjeu collectif » réduit à une « épreuve personnelle »

De fait, cela ne compterait pas si Michaël était le seul jeune à prendre de la cocaïne. On pourrait alors voir cela comme une simple « épreuve personnelle ». Mais lorsqu’il s’agit d’une pratique plus nettement répandue dans la population des jeunes et des moins jeunes, il est difficile de continuer à penser qu’il n’y a là qu’un écart personnel : la drogue devient, à ce niveau, un « enjeu collectif de structure sociale » comme le disait Charles Wright Mills dans ce classique des classiques qu’est L’imagination sociologique :

Qu’on songe au chômage. Que, dans une ville de 100 000 habitants, un seul homme soit au chômage, il traverse là une épreuve personnelle ; pour le soulager, il faut tenir compte de son caractère, de ce qu’il sait faire et des occasions qui peuvent se présenter. Mais lorsque, dans une nation de 50 millions de salariés, 15 millions d’hommes sont au chômage, on a affaire à un enjeu, et ce n’est pas du hasard qu’on attendre une solution. La structure même du hasard est détruite. L’énoncé correct du problème réclame, au même titre que ses solutions possibles, l’examen préalable des institutions économico-politiques de la société, et non plus des seules situations et des caractères propres à une diaspora d’individus.

L’imagination sociologique, c’est précisément de prendre garde à la façon dont les biographies, les trajectoires individuelles, celle de Michaël qui l’ont conduites à la drogue, s’inscrivent dans des enjeux collectifs, dans une histoire plus large. C’est faire le lien constant, et de diverses façons, entre ce qui se passe à un niveau individuel, ou micro, et ce qui se passe à un niveau collectif, ou macro. C’est dans cette tension constante que réside précisément la sociologie. C’est :

L’idée que l’individu ne peut penser sa propre expérience et prendre la mesure de son destin qu’en se situant dans sa période.

Certains seront sans doute tentés de penser qu’il n’y a là qu’une manière à bon compte de trouver des excuses aux gens : se réclamant le plus souvent du libéralisme, ils diront que cette imagination nie la rationalité des acteurs en faisant d’eux de simples jouets des forces sociales. Ils ont tort. Si on regarde la publicité ci-dessus, on se rend compte que l’éthique qu’elle propose, cette éthique de la responsabilité individuelle, du « quand on veut, on peut », fait également l’économie de la rationalité et de la logique propre des individus. Michaël n’a-t-il pas de « bonnes raisons » de se droguer ? Sa prise de cocaïne n’a-t-elle pas quelque chose de rationnel ? Visiblement, c’est également hors sujet. On ne s’adresse pas à l’intelligence des personnes, mais on les suppose faibles et sans volonté : le drogué a forcément un manque, ce n’est pas un individu solide. C’est dommage car savoir pourquoi Michaël se drogue permettrait peut-être de comprendre pourquoi la récurrence de ce type de campagne n’a jamais été suivi d’effets réels…

La sanction individuelle pour toute forme d’action

Mais cette éthique de la responsabilité individuelle, qui fait reposer les problèmes collectifs sur un simple défaut de volonté de la part des individus, est puissante : sa simplicité fait qu’elle se glisse partout. On la retrouve dans cette publicité britannique (signalée en son temps par Sociological Images, mais je ne parviens pas à retrouver la note) pour lutter contre l’obésité infantile, où la responsabilité des mères vient effacer toute la structure sociale qui propose et impose aux enfants des produits gras et sucrés :

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Là encore, on ne dit rien de la motivation des parents (d’ailleurs ramenés ici à la seule mère, parce que, comme on peut le supposer, nourrir les gosses, c’est un truc de gonzesse…), dont le souci peut être, simplement, de faire plaisir à un enfant qui réclame ce qu’on lui dit être pour lui. Des parents qui se coltinent entre les contradictions inhérentes à l’exercice d’une autorité parentale non autoritaire où l’on devrait aimer ses enfants tout en les privant.

Cela me rappelle cette conversation récurrente dans de nombreuses salles des profs : comment se fait-il que des élèves dont on sait que les parents ne roulent pas sur l’or soient dotés de rutilants téléphones portables et de vêtements de marque aux prix parfois exorbitants ? Et chacun de mettre en cause la mauvaise gestion des parents. Ce qui revient le plus souvent, si on pousse l’argument à bout, à dire que les pauvres sont pauvres parce qu’ils ne savent pas gérer leur argent : une explication explicitement en vogue aux Etats-Unis, comme en témoignent des débats récents sur le Montclair Socioblog. Qui se dira que, lorsque sa situation économique n’est guère brillante, accepter quelques sacrifices pour donner à son enfant ce dont il rêve – parce que comme tous il fait partie d’une société où la possession de ces choses est quelque peu valorisée… – n’est pas si irrationnel ? Que c’est là un moyen de montrer à ses enfants qu’on les aime ou de leur éviter de ressentir un stigmate trop fort lié à la pauvreté… Bref que c’est plus parce que les parents se soucient de leurs enfants et répondent à des normes dominantes que parce qu’ils ne savent pas gérer leur maison.

Mais l’éthique de la responsabilité individuelle nous cache tout cela. Elle nous fait préférer le « quand on veut on peut ». Le problème réside tout entier dans la célèbre remarque de Maslow : si le seul outil dont vous disposez est un marteau, alors tous les problèmes ont l’air d’être des clous. De même, si la seule explication dont vous disposez est la responsabilité individuelle, alors tout peut se régler par la sanction individuelle. Et on abandonne toutes les autres formes d’action, comme par exemple améliorer la situation des jeunes pour qu’ils aient moins de tentation de se droguer. L’imagination sociologique pourrait venir au secours de l’imagination politique. C’est pas gagné.

Billet initialement publié sur Une heure de peine sous le titre L’éternel retour de la responsabilité individuelle.

Photo FlickR CC Cher Amio ; Andres Rodriguez.

La campagne publicitaire étant devenue le degré zéro de l’activité politique, regardons donc un des clips de cette nouvelle campagne : on y rencontre Michaël, un jeune homme qui, nous dit-on, prend de la cocaïne.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Mais pourquoi Michaël prend-t-il de la cocaïne si on s’en tient à cette vidéo ? On ne le sait pas. De fait, cela semble du point de vue des concepteurs de cette campagne assez hors sujet. Ce qui compte, c’est que si « ceux qui l’aiment » lui avait dit de ne pas le faire, il ne l’aurait pas fait. Des motivations de Michaël lorsqu’il a pris de la drogue pour la première fois, de ses motivations pour continuer, du fait qu’un jeune lycéen soit en mesure de s’en procurer ou encore de sa situation économique, psychologique ou sociale, on ne saura rien, car cela ne semble pas tellement compter. « Quand on veut, on peut » : ne pas se droguer, c’est un effort de la volonté, si ce n’est de la sienne, au moins de celle de ses parents ou de sa copine.

La drogue : un « enjeu collectif » réduit à une « épreuve personnelle »

De fait, cela ne compterait pas si Michaël était le seul jeune à prendre de la cocaïne. On pourrait alors voir cela comme une simple « épreuve personnelle ». Mais lorsqu’il s’agit d’une pratique plus nettement répandue dans la population des jeunes et des moins jeunes, il est difficile de continuer à penser qu’il n’y a là qu’un écart personnel : la drogue devient, à ce niveau, un « enjeu collectif de structure sociale » comme le disait Charles Wright Mills dans ce classique des classiques qu’est L’imagination sociologique :

Qu’on songe au chômage. Que, dans une ville de 100 000 habitants, un seul homme soit au chômage, il traverse là une épreuve personnelle ; pour le soulager, il faut tenir compte de son caractère, de ce qu’il fait faire et des occasions qui peuvent se présenter. Mais lorsque, dans une nation de 50 millions de salariés, 15 millions d’hommes sont au chômage, on a affaire à un enjeu, et ce n’est pas du hasard qu’on attendre une solution. La structure même su hasard est détruite. L’énoncé correct du problème réclame, au même titre que ses solutions possibles, l’examen préalable des institutions économico-politiques de la société, et non plus des seules situations et des caractères propres à une diaspora d’individus.

L’imagination sociologique, c’est précisément de prendre garde à la façon dont les biographies, les trajectoires individuelles, celle de Michaël qui l’a conduit à la drogue, s’inscrivent dans des enjeux collectifs, dans une histoire plus large. C’est faire le lien constant, et de diverses façons, entre ce qui se passe à un niveau individuel, ou micro, et ce qui se passe à un niveau collectif, ou macro. C’est dans cette tension constante que réside précisément la sociologie. C’est «  »

L’idée que l’individu ne peut penser sa propre expérience et prendre la mesure de son destin qu’en se situant dans sa période.

Certains seront sans doute tentés de penser qu’il n’y a là qu’une manière à bon compte de trouver des excuses aux gens : se réclamant le plus souvent du libéralisme, ils diront que cette imagination nie la rationalité des acteurs en faisant d’eux de simples jouets des forces sociales. Ils ont tort. Si on regarde la publicité ci-dessus, on se rend compte que l’éthique qu’elle propose, cette éthique de la responsabilité individuelle, du « quand on veut, on peut », fait également l’économie de la rationalité et de la logique propre des individus. Michaël n’a-t-il pas de « bonnes raisons » de se droguer ? Sa prise de cocaïne n’a-t-elle pas quelque chose de rationnel ? Visiblement, c’est également hors sujet. On ne s’adresse pas à l’intelligence des personnes, mais on les suppose faibles et sans volonté : le drogué a forcément un manque, ce n’est pas un individu solide. C’est dommage car savoir pourquoi Michaël se drogue permettrait peut-être de comprendre pourquoi la récurrence de ce type de campagne n’a jamais été suivi d’effets réels…

La sanction individuelle pour toute forme d’action

Mais cette éthique de la responsabilité individuelle, qui fait reposer les problèmes collectifs sur un simple défaut de volonté de la part des individus, est puissante : sa simplicité fait qu’elle se glisse partout. On la retrouve dans cette publicité britannique (signalée en son temps par Sociological Images, mais je ne parviens pas à retrouver la note) pour lutter contre l’obésité infantile, où la responsabilité des mères vient effacer toute la structure sociale qui propose et impose aux enfants des produits gras et sucrés :

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Là encore, on ne dit rien de la motivation des parents (d’ailleurs ramenés ici à la seule mère, parce que, comme on peut le supposer, nourrir les gosses, c’est un truc de gonzesse…), dont le souci peut être, simplement, de faire plaisir à un enfant qui réclame ce qu’on lui être pour lui. Des parents qui se coltinent entre les contradictions inhérentes à l’exercice d’une autorité parentale non autoritaire où l’on devrait aimer ses enfants tout en les privant.

Cela me rappelle cette conversation récurrente dans de nombreuses salles des profs : comment se fait-il que des élèves dont on sait que les parents ne roulent pas sur l’or soient dotés de rutilants téléphones portables et de vêtements de marque aux prix parfois exorbitants ? Et chacun de mettre en cause la mauvaise gestion des parents. Ce qui revient le plus souvent, si on pousse l’argument à bout, à dire que les pauvres sont pauvres parce qu’ils ne savent pas gérer leur argent : une explication explicitement en vogue aux Etats-Unis, comme en témoigne des débats récents sur le Montclair Socioblog. Qui se dira que, lorsque sa situation économique n’est guère brillante, accepter quelques sacrifices pour donner à son enfant ce dont il rêve – parce que comme tous il fait partie d’une société où la possession de ces choses est quelque peut valorisée… – n’est pas si irrationnel ? Que c’est là un moyen de montrer à ses enfants qu’on les aime ou de leur éviter de ressentir un stigmate trop fort lié à la pauvreté… Bref que c’est plus parce que les parents se soucient de leurs enfants et répondent à des normes dominantes que parce qu’ils ne savent pas gérer leur maison.

Mais l’éthique de la responsabilité individuelle nous cache tout cela. Elle nous fait préférer le « quand on veut on peut ». Le problème réside tout entier dans la célèbre remarque de Maslow : si le seul outil dont vous disposez est un marteau, alors tous les problèmes ont l’air d’être des clous. De même, si la seule explication dont vous disposez est la responsabilité individuelle, alors tout peut se régler par la sanction individuelle. Et on abandonne toutes les autres formes d’action, comme par exemple améliorer la situation des jeunes pour qu’ils aient moins de tentation de se droguer. L’imagination sociologique pourrait venir au secours de l’imagination politique. C’est pas gagné.

Billet initialement publié sur Une heure de peine sous le titre L’éternel retour de la responsabilité individuelle.

Photo FlickR CC Cher Amio ; Andres Rodriguez.