Aux États-unis, deux journalistes du quotidien USA Today ont lancé un pavé dans la mare. Ils affirment avoir été la cible d’une campagne de dénigrement visant à détruire leurs réputations professionnelles sur la toile. Leur tort, avoir enquêté sur des sociétés privées, suspectées d’être employées par le département américain de la défense pour mener une guerre de propagande.

Début 2012, Tom Vanden Brook et Ray Locker s’engagent sur un terrain miné : les campagnes de propagande menées en Afghanistan ou en Irak par des cabinets de communication spécialisés travaillant pour le Pentagone.

Ces “psyops” sont comparables à des opérations d’influence, voire de manipulation, réalisées auprès des populations des pays dans lesquels est déployée l’armée américaine afin d’influencer la population par le biais de messages de propagande voire de manipuler l’opinion public pour faciliter les opérations militaires. Les deux journalistes supposent que la facture de cette guerre de propagande pourrait être salée pour le contribuable.

Compte-tenu du secteur au sein duquel leur enquête évolue, les deux journalistes sont repérés dès les premières prises de contact avec les sociétés engagées dans le programme du Pentagone, comme Leonie Industries qui a passé de juteux contrats avec l’US Army. Le sujet est suffisamment sensible pour que soit décidé de calmer ces deux journalistes un peu trop fouineurs.

Ainsi, le 7 janvier dernier, seulement deux semaines après les premiers coups de fils, les sites TomVandenBrook.com puis RayLocker.com sont créés. Rapidement, des comptes Facebook et Twitter eux aussi faux, viennent compléter le dispositif de propagande.

Ceux qui s’en prennent aux deux journalistes possèdent suffisamment de compétences en informatique pour masquer leurs identités à grands coups de serveur proxy et utilisent des adresses fictives localisées dans le Colorado. Les deux faux-sites s’emploient à altérer les réputations des vrais Tom Vanden Brook et Ray Locker en les accusants de travailler pour le compte des talibans. Cette première “e-agression” confirme au tandem qu’il se trouve sur une piste certes sinueuse mais néanmoins prometteuse. Ils décident de poursuivre.

Devant la témérité des gêneurs, une deuxième salve est tirée sur Vanden Brook, le 8 février 2012. Une page Wikipédia portant le nom du journaliste est créée et relaye de fausses informations sur son passé professionnel en lui attribuant, à tort, “une notoriété mondiale” pour “sa désinformation” dans la catastrophe de la mine de Sago.

Six années auparavant, en janvier 2006, une explosion a lieu dans une mine de charbon à Sago en Virginie-Occidentale piégeant treize mineurs sous terre. Un rapport contenant des informations erronées est remis au responsable de la mine puis transmis au USA Today ainsi qu’au New York Times. Pris dans la confusion,Vanden Brook annonce que douze mineurs sont sauvés. En réalité, seul un mineur en ressortira vivant.

Pour parfaire la manoeuvre, les auteurs du stratagème utilisent le faux compte Twitter de Vanden Brook (@TomVandenBrook) pour simuler la réaction et la défense du journaliste au sujet de l’accusation en s’arrangeant pour l’enfoncer encore un peu plus. Contacté par OWNI, Ray Locker, nous a expliqué que sa hiérarchie lui avait demandé de ne plus s’exprimer sur cette affaire. Dans une récente interview, il déplorait la manière dont l’histoire a été utilisée pour nuire à Vanden Brook :

Ils se sont servis de cette affaire pour tenter d’ébranler sa crédibilité. En 30 ans, je n’ai jamais vu cela.

Les comptes Twitter, Facebook ainsi que tous les sites internet usurpant les identités des deux journalistes ont été fermés depuis. L’affaire pourrait remonter jusque dans les plus hautes sphères de l’Etat. USA Today n’exclue pas que les sites internet en question aient été lancés avec le soutien financier de fonds fédéraux. Un tel financement, en plus de poser la question des atteintes à la liberté de la presse aux États-Unis, violerait la loi fédérale américaine prohibant “la propagande à des fins domestiques”.

L’enquête des deux journalistes a été publiée le 29 février. Elle a révélé que le Pentagone avait versé des centaines de millions de dollars à ces entreprises privées pour qu’elles diligentent des opérations de “guerre psychologique“. Le Pentagone a assuré à l’AFP ne “pas être au courant” de telles activités de la part des contractuels qu’il emploit.

De son côté, Ray Locker préfère regarder cette affaire avec philosophie :

Je pense que c’est bien que nous ayons porté l’attention sur elle [la propagande NDLR]. Je suis content que les gens qui travaillent avec moi me soutiennent.

Billet initialement publié sur OWNI.eu – liens en anglais

Les armes téléguidées sont la dernière nouveauté issue de la technologie militaire : des robots commandés à distance qui remplacent les soldats de chair lors des guerres. L’introduction des robots a changé les prémisses des conflits et redéfini entièrement la notion de ”partir en guerre” pour les soldats. Quand l’armée américaine s’est rendue en Irak en 2003, elle recourait seulement très peu aux avions robotisés, ce qu’on appelle des drones. Aujourd’hui, des milliers d’Unmanned Aerial Vehicles (UAV’s) (véhicules aériens sans pilote) et d’Unmanned Ground Vehicles (UGV’s) (véhicule au sol sans pilote) sont utilisés, principalement en Irak et en Afghanistan, mais aussi au Pakistan et, récemment, dans le cadre de l’intervention militaire en Libye.

La plupart des robots ne sont pas armés et sont utilisés pour surveiller, faire de la reconnaissance ou détruire des mines et autres engins explosifs. Cependant, ces dernières années, il y a eu un accroissement spectaculaire du recours aux robots armés dans les combats. Les nouvelles technologies permettent aux soldats de tuer sans se mettre en danger, augmentant davantage la distance avec le champ de batailles et les adversaires.

Le développement de systèmes sans pilote est une priorité de l’armée américaine. Les robots sauvent la vie des soldats. Ils ne demandent pas de soutien pour les soldats, ni de système de sécurité, ils sont donc aussi rentables. Selon la feuille de route 2009-2034 du département Ministère de la Défense américain, les robots armés s’installent dans chacun des secteurs au sein de l’armée. On projette les UGV pour mener des opérations offensives, de reconnaissance armée et des attaques. Les UAV du futur auront la capacité de mener des combats air-air, et la Navy développe des Unmanned Underwater Vehicles (UUV’s) (véhicule sous-marin sans pilote), particulièrement adaptés pour déposer et neutraliser des mines. Actuellement, si tous les robots opèrent sous contrôle humain, la feuille de route du ministère de la Défense indique que “les systèmes sans pilote progresseront davantage en terme d’autonomie.”

Le spécialiste reconnu de la robotique Ronald Arkin explique que les robots utilisés lors des guerres pourraient à la fois sauver des soldats et réduire en fin de compte les victimes civiles. Le stress émotionnel que la guerre provoque chez les soldats entraîne souvent des comportements, parfois violents, à l’encontre de l’éthique. Une étude sur les soldats menée par le US Army Surgeon General’s Office (le bureau général de la chirurgie de l’US army) en 2006 montrait que les soldats plein de haine avaient deux fois plus de chance de maltraiter les non-combattants que ceux qui l’étaient peu. Moins de la moitié approuvaient l’idée que les non-combattants devraient être traités avec dignité et respect et environ 10% admettaient qu’ils avaient endommagé ou détruit des biens, ou frappé un civil alors que ce n’était pas nécessaire. Arkin propose que les robots puissent être conçus avec de l’intelligence éthique, ce qui au final leur permettrait d’être plus efficaces que les humains dans des situations de guerre.

Arkin est professeur à la faculté d’informatique à l’Institut de technologie de Georgie. Il est consultant pour plusieurs entreprises importantes concevant des systèmes de robotique intelligente et s’adresse régulièrement aux militaires américains, au Pentagone, aux ONG et aux agences gouvernementales. Il évoque avec OWNI les nouvelles technologies de la robotique et les recherches pour créer des robots gouvernés par des principes éthiques.

Je voudrais dire que cela existe déjà. Des systèmes simples comme les mines peuvent être définis comme des systèmes robotiques car ils détectent l’environnement et ils se mettent en marche, en l’occurrence en explosant. Des systèmes tels que le Missile Patriote, les Aegis Class Cruisers, et les mines marines Captor ont tous la capacité de viser et d’engager le combat sans intervention humaine supplémentaire après avoir été activés. Donc, dans une certaine mesure, ils existent déjà. La question est simplement de savoir dans quelle proportion ils seront introduits dans l’espace de bataille à court terme.

L’autonomie est une question insidieuse. D’une certaine façon, on s’en rapproche à pas de loup. Ce n’est pas quelque chose qu’on obtiendra du jour au lendemain. Si vous regardez les graphiques du service d’acquisition militaire, il y a une courbe douce continue avec plusieurs étapes, qui montre la progression des niveaux d’autonomie. L’idée, c’est que la prise de décision sera repoussée de plus en plus loin jusqu’à ce que nous appelons la “pointe de la lance” – vers la machine à proprement parler et de moins en moins du côté de l’humain pour prendre une décision immédiate de tuer.

Les rendre humaines n’est pas un but en soi. Il s’agit de les faire adhérer à ce que les humains ont défini comme une façon éthique de mener la guerre, aussi oxymorique que cela puisse paraître. Si vous regardez les lois internationales de la guerre et les conventions de Genève, vous verrez ce sur quoi les hommes se sont accordés pour définir une façon éthique de se tuer dans le cadre de la guerre. Cela ne me réjouit pas mais si nous introduisons des systèmes robotiques dans ce type de domaine, nous devons nous assurer qu’ils adhèrent aux mêmes lois que des combattants humains.

Il est intéressant de constater que les gens ont réfléchi à ces questions sur les champs de bataille depuis des centaines d’années. Il y a des discussions internationales d’envergure et des accords sur ce qui est considéré comme acceptable ou pas. C’est assez bien délimité et pour un spécialiste de la robotique, essayer de créer un robot éthique est aisé, comparé à la complexité de comprendre comment faire un robot qui va se comporter de façon appropriée et morale avec votre grand-mère. Ces aspects ont été étudiés par des philosophes, des scientifiques de l’armée, des avocats, et sont codifiés et existent. C’est pourquoi cela a de la valeur.

Ils ne suivraient pas toujours les ordres. Un robot peut refuser un ordre s’il estime que c’est contraire à l’éthique. C’est ça la question. L’idée de notion de gouvernance éthique consiste à produire un mécanisme d’évaluation qui observera l’action que le robot est sur le point d’entreprendre, de la mesurer à l’aune des accords internationaux et de décider s’il doit mener cette action.

L’argument vient de l’informaticien Noel Sharky, entre autres, qui fondamentalement ne voit pas comment cela est possible. Les mêmes arguments peuvent être utilisés à propos des hommes volants et de l’envoi d’un homme sur la Lune. L’ordinateur IBM Watson a mis en échec l’intelligence humaine sur l’exercice particulier du jeu Jeopardy. Les robots sont déjà plus intelligents et ils auront de meilleurs capteurs pour être capables de détecter le champ de bataille.

Ils seront capables de traiter l’information bien plus rapidement que n’importe quel humain. Dans le futur, je suis convaincu que nous pourrons en effet créer ces systèmes capables d’exécuter des tâches et de dépasser les humains d’un point de vue éthique. Il est important d’avoir à l’esprit que les systèmes ne seront pas parfaits, mais qu’ils peuvent faire mieux que les humains. Des vies humaines seront ainsi épargnées, ce qui est le but du travail dans lequel je m’implique.

De la même façon que vous pouvez dire à un soldat d’agir de façon immorale, il est concevable de reprogrammer des robots pour qu’ils passent outre ou ignorent les règles de la guerre. Il est important qu’en concevant ces systèmes, nous nous assurions que si quelque chose de semblable se passe, cela soit attribuable à l’auteur de ces changements, quel qu’il soit, et faciliter ainsi les poursuites contre les individus qui ont œuvré pour commettre des crimes de guerre. Personne ne devrait pouvoir se cacher derrière un robot et le mettre en cause à sa place. Il y a toujours un humain qui agit sur cette chaine. Nous pouvons essayer de concevoir des garde-fous dans ces systèmes. Cela ne signifie pas qu’ils ne pourraient pas être contournés mais ce qui compte, c’est qu’il est beaucoup plus facile de fouiner à l’intérieur d’un ordinateur et de son système d’enregistrement que de chercher dans l’esprit d’un humain.

Oui ! Nous pourrions en avoir partout où les robots sont utilisés. C’est ce vers quoi l’on s’achemine. Comment comprenez-vous les systèmes dans lesquels chaque humain interagit avec des plate-formes spécifiques de façon à améliorer la société, et non la détériorer ? Quand vous commencez à croiser les cultures, les attentes sont différentes ainsi que les points de vue sur ce qui est éthiquement approprié. L’aspect positif du travail des militaires, c’est qu’il existe un accord international. En revanche, il n’en existe pas sur la façon dont il faut traiter votre grand-père.

J’ai souvent dit que les discussions que mon travail engendrent sont aussi importantes, sinon davantage, que les recherches en elles-mêmes. Nous essayons de susciter une prise de conscience sur ce qui va se passer avec ces systèmes et il extrêmement important de s’assurer que notre société comprenne entièrement ce que nous faisons en créant ces technologies. Même si cela mène à interdire l’usage de la force létale par ces systèmes autonomes, je n’y suis pas opposé. Je crois que nous pouvons faire mieux mais nous ne pouvons pas laisser les choses avancer sans une compréhension complète des conséquences d’une telle mise en œuvre.

Traduction Sabine Blanc

Le drone avait surgi […]. Une libellule géante de carbone et de réfractaire noir longue de trois mètres, dotée de deux ailes ultracourtes, d’une dérive et de deux microrotors.D’une batterie de senseurs thermiques.D’un canon rotatif de 14,5 mm […]. Et du sang-froid des machines. Les senseurs étaient en action, les lumières rouges caractéristiques clignotaient sous sa tête bombée d’hydrocéphale tueur […]. II y eut simplement un éclair blanc […]. Et le bruit terrifiant du canon vrilla l’atmosphère.

Dans son roman Babylon Babies (Gallimard, La Noire, 1999), l’écrivain “cyberpunk” Maurice G.Dantec décrivait de manière saisissante l’entrée en action d’un drone de combat dans un futur proche (2013), ravagé par une guerre sans fin. La réalité a largement rattrapé la science-fiction : en Irak, en Afghanistan et ailleurs, l’armée américaine emploie aujourd’hui en permanence plus de 2000 drones, dont les fameux Predator et Global Hawk, pour tenter de débusquer un ennemi insaisissable. Conçus pour l’observation et le renseignement, ces inquiétantes machines volantes servent aussi désormais à des missions léthales: la CIA et le Shin Beth israélien ont utilisé des “drones tueurs” à de nombreuses reprises pour éliminer d’un tir de missile des “terroristes” en vadrouille dans le désert…

Search and destroy ! Ils survolent 24 heures sur 24 le désert irakien ou les montagnes afghanes. Ils gardent les bases, patrouillent dans les zones d’embuscade, déminent les routes, explorent souterrains et bunkers. Ils surveillent en permanence l’avancée des programmes nucléaires iranien et coréen. Dans les airs, sur terre, en mer, ces robots militarisés que l’on appelle aussi “drones” (le mot veut dire “bourdon” en anglais) mènent désormais tous les jours des missions pour le compte de la machine de guerre américaine.

Avions sans pilote “Predator” de General Atomics ou “Global Hawk” de Northrop Grumman; robots terrestres “Sword” (Foster Miller) et “PackBot” (iRobot); drones sous-marins MLRS (Boeing)… Observation, reconnaissance, déminage, logistique, destruction de cible : aucune tâche jusque-là dévolue aux GI en chair et en os n’échappe à ces inquiétants soldats mécaniques. À commencer par les plus dangereuses. Récemment, une compagnie de démineurs de l’US Army a ainsi rendu les honneurs à “Scooby Doo”, l’un des 300 “PackBot tactical mobile robots” en service en Irak, réduit en miettes par l’engin qu’il tentait de désamorcer. Ce petit “PackBot” est l’un des héros du film Démineurs de Kathryn Bigelow…

Soulager les combattants

Désormais, pour les militaires, l’avenir appartient au robot : ce combattant idéal qui obéit toujours aux ordres, ne ressent ni la fatigue ni la douleur, n’a jamais de problème de conscience ni de famille à indemniser. On est encore loin des robots type “Terminator” à apparence humanoïde. Oubliez aussi Intelligence artificielle, le film de Spielberg où les robots ont un “QI” de 150…Mais nous n’avons encore rien vu. Car, en matière de course à l’armement, le lobby militaro-industriel américain ne fait pas les choses à moitié : 160 milliards de dollars ! C’est l’enveloppe faramineuse que le Pentagone a obtenu du président Bush pour développer son programme de robots de guerre « Future Combat System » (FCS).

Du jamais-vu depuis la “guerre des étoiles” du président Reagan. Objectif : équiper en véhicules robotisés 32 brigades de l’US Army et des marines d’ici à 2015 (soit 15% des effectifs) ! Cornaqué par la très secrète Darpa (Defense Advanced Research Projects Agency), le géant de l’armement Boeing pilote le développement de 18 robots : véhicules de reconnaissance, de transport, de déminage, d’artillerie, de combat et d’assaut… toute la panoplie sera disponible.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

P.W. Singer, spécialiste américain des avancées technologiques de l’armée, s’exprime sur le sujet

Bardés de capteurs, ces engins seront capables de se diriger, d’espionner ou de faire feu sur l’ennemi de manière quasi autonome. Ces “UGV” (pour “véhicules terrestres sans pilote”) recevront leurs ordres des soldats via un super-intranet militaire permettant des communications à haut débit par satellite. La guerre en réseau, que les Américains appellent “Network Centric Warfare” (NCW) et les Français “bulle opérationnelle aéroterrestre” (BOA), a déjà commencé…Pour les militaires, l’utilisation de robots sur le champ de bataille présentede nombreux avantages : “Les drones de combat permettent de concentrer les efforts en soulageant les combattants, en particulier là où le danger est élevé. Ils économisent les moyens […]. Ils assurent une permanence et une disponibilité dont l’homme est incapable pour des raisons physiques”, détaille un officier français enthousiaste sur le site spécialisé Checkpoint Online.

Une libellule au service du fantassin

Face à une opinion publique de plus en plus hostile à la guerre, les robots permettent aussi de vendre l’illusion d’un conflit “zéro mort”. On comprend pourquoi les Américains, qui ont déjà perdu plus de 5.000 hommes en Irak, s’y intéressent tant. Mais la motivation est aussi économique : un robot de type “Sword” coûte 250.000 dollars quand un GI revient à 4 millions, de la formation à la retraite ! Enfin, les robots participent à la “guerre psychologique” : au moment de la guerre du Golfe, les soldats irakiens agitaient le drapeau blanc à la seule vue d’un drone survolant leur position…Après avoir fait leurs premières armes sous la bannière US ou dans les rangs de Tsahal (l’armée israélienne), les robots intègrent donc progressivement l’arsenal des grandes armées.Très en retard sur les Américains, l’Europe de la défense a prévu de dépenser 5,5 milliards d’euros dans la recherche sur les drones d’ici à 2012.

Pas d’automatisation

La France n’est pas en reste : entre son programme “BOA” (Thales, GIAT, Sagem) qui prévoit de “numériser” le champ de bataille et le système “Felin” (pour “fantassin à équipement et liaisons intégrés”), le ministère de la Défense a déjà injecté 1 milliard d’euros dans la “guerre du futur”. Concrètement, deux compagnies du 8e RPIMA de Castres et du régiment de marche du Tchad ont reçu en 2007 leurs premières tenues “Félin”. D’autres unités sont équipées progressivement depuis dans les limites des restrictions budgétaires qui frappent le ministère de la défense. Développé par Sagem, ce système comprend des lunettes à intensificateur de lumière intégrées au casque, un système de communication à haut débit permettant d’échanger données et images, un mini-ordinateur portable pour le calcul de coordonnées et de tir et un fusil Famas dont la lunette de visée permettra aussi de filmer la cible… “Félin”, qui sera livré à 31.500 exemplaires à l’armée française, fera de nos bidasses de véritables “cybercombattants” à même de faire équipe avec toutes sortes de machines au sein de la fameuse “bulle”.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

“Big Dog”, un prototype de la firme américaine Boston Dynamics

La Délégation générale de l’armement (DGA) prépare un ambitieux programme de robots terrestres :«En 2012, nous déploierons une unité expérimentale baptisée “Tactic”. Elle comportera 40 fantassins, une douzaine de véhicules, 5 robots terrestres et 3 drones volants.“Tactic” nous permettra de tester le binôme homme-machine en situation opérationnelle », s’enthousiasme un responsable du projet à la DGA. Au menu, toute une gamme de robots montés sur roues ou chenilles allant de 2 kilos à 1 tonne. Ils assureront les missions pénibles (transport de munitions) et dangereuses (reconnaissance en zone ennemie ou contaminée, déminage)…mais ne seront pas armés pour éviter les “bavures”.

Alors verra-t-on un jour des robots attaquer l’ennemi de leur propre initiative ? Côté américain, il est à peu près certain que les “docteurs Folamour” de la Darpa travaillent sur le sujet. Côté français, on se refuse – officiellement – à l’envisager : “Il n’est pas question pour l’armée française de transférer l’automatisme du tir à des machines. Ce serait trop dangereux et c’est aussi une question d’éthique”, assure une source militaire. De toute façon, le “cerveau” des robots est encore trop limité. “Malgré la montée en puissance des systèmes d’armes automatisés, l’homme sera toujours au centre du combat”.

“Lui seul peut prendre les décisions qui s’imposent dans le feu de l’action et cesera encore vrai longtemps”, estime-t-on chez un grand industriel. Aujourd’hui, le vol des drones doit ainsi être minutieusement programmé car ces engins ne savent pas “naviguer” tout seuls. Pour les missions plus délicates, les “Predator” sont même pilotés à distance par des as de l’US Air Force basée à Nellis, dans le Nevada…

Une chose est sûre, les nations les plus riches feront de plus en plus la guerre par bataillons de drones interposés. Des robots tueurs bardés de capteurs optroniques, de mitrailleuses et de missiles contre des combattants kamikazes armés de kalachnikovs et d’explosifs ? En Irak, en Afghanistan et ailleurs, le choc des civilisations s’annonce de plus en plus “asymétrique”…

Ce billet a initialement été publié sur Mon Ecran Radar, le blog de Jean-Christophe Féraud

__

Crédits photo: Flickr CC elbragon, The US Army, rdecom

__

Pour gagner les coeurs et les esprits des Irakiens, tous les moyens sont bons: tracts, jouets, messages radios… Des armes aussi efficaces que les fusils et les grenades.

Les unités américaines d’opération psychologique (les PSYOP) changent d’outils, selon trois critères: la situation, le public et le but recherché. Passage en revue d’un arsenal psychologique, entre distribution de tracts, de jouets, diffusion de rumeurs, et incitation à la délation.

Distribuer des tracts

C’est l’arme phare (de base) de la guerre psychologique, la plus utilisée tout au long du conflit. Selon cet article officiel des PSYOP, des milliers de tracts sont largués par hélicoptère. Lors de l’invasion de 2003, des avalanches de flyers exhortant les tenants de Saddam Hussein à se rendre se sont abattus sur le pays. Une grande variété de slogans ou d’informations sont élaborés par la suite par les équipes PSYOP, au cours d’un processus décrit dans les dernières pages de ce rapport de 2003. Vous pourrez observer quelques exemplaires de tracts ici.

Ils peuvent être utilisés en réaction à un attentat, pour des opérations de promotion de fond des forces américaines et/ou irakiennes (après 2007) ou pour des évènement précis. Par exemple, afin de préparer la population au référendum sur la Constitution et la mobiliser, en octobre 2005, les soldats distribuent des tracts de mains en mains tout en discutant avec les habitants du village.

Quelques exemples de tracts:

Désolée, vous n’étiez pas là quand nous sommes venus vous rendre visite. Mais ne vous inquiétez pas, on finira bien par vous attraper, vous et vos amis!

Citoyens de la province de Ninewah pour soutenir l’état d’urgence décrété par le gouvernement irakien, les forces de sécurité irakiennes et les forces multi-nationales ont installé des check point à divers endroits et effectuent des fouilles de véhicules sur les routes de la région. Ne sortez pas de votre véhicule sauf ordre contraire.

Distribuer des jouets

En distribuant des jouets aux enfants irakiens, les soldats américains tentent d’apaiser les tensions avec la population locale – surtout pendant les perquisitions ou les opérations anti-terroristes.

Mais le choix des jouets est délicat: les Barbies sont considérées contraires à l’Islam, et les petites voitures seraient les “des symboles d’infidèles” selon les extrémistes religieux.

Les distributions de jouets sont mal perçues par les insurgés. Ils y voient une tactique d’influence des Américains. Les PSYOP tenteraient de convertir les petits Irakiens à l’American Way of Life. En attendant, les enfants préfèrent les armes en plastique aux peluches, la guerre à la paix.

Envoyer un script radio ou TV

Comment éviter la panique et les mouvements de foule ou de contestation juste après un attentat? Comment informer beaucoup de monde, et rapidement? La solution se trouve dans les médias audiovisuels: radio, et télévisions locales. Dans ce rapport, juste après un attentat à la voiture piégée dans la ville de Kirkuk, il est décidé d’envoyer un message via la radio pour informer la population sur l’auteur de l’attentat, le nombre de blessés, etc.

Dans un autre cas, à Mossoul, trois femmes civiles sont blessées à l’intérieur d’une voiture que les soldats américains prennent pour une voiture piégée. Dès lors, un message pour expliquer les circonstances de l’accident est envoyé dans deux radios locales :

L’unité PSYOP a envoyé un script radio approuvé à ces stations radio pour le bulletin d’information [...] Script: A Mossoul, des locaux ont été blessés lorsque les forces de coalition répondaient à une attaque sur une autre unité dans le quartier X de Mossoul. Une enquête commune entre la coalition et les forces irakiennes est en cours pour déterminer les circonstances de l’incident.
-
Rapport de l’unité PSYOP, 3 février 2009

Ecouter les bruits de rue, écouter les sermons des mosquées

Afin de comprendre comment la population locale réagit face aux attentats et autres incidents, rien de plus astucieux que d’écouter ce qui se dit dans la rue… et dans les mosquées. Cela permet aux soldats de la PSYOP de mieux adapter leur message à la culture et aux moeurs des Irakiens. Des missions qui ne sont pas sans danger. Dans ce rapport, on apprend que lors d’une mission d’écoute dans les mosquées, une unité PSYOP essuie à trois reprises des tirs ennemis. À chaque attentat, systématiquement, les mêmes messages sont envoyés aux soldats: “écouter l’ambiance et ce qu’il se dit dans la rue“, ou encore “écoutez/observez les rumeurs à propos de l’attentat“.

Engager la conversation avec les habitants

Vers la fin de la guerre, l’influence se fait à un niveau individuel. Les PSYOP se tournent vers les conversations directes avec la population, comme le recommande ce rapport qui fait suite à un attentat. Accompagnés de leurs interprètes, quand ils ne maîtrisent pas eux-mêmes l’arabe, ils diffusent leur message, toujours guidés par des ‘talking points’ prédéfinis.

Propager des rumeurs

Dans ce rapport, il est recommandé de lancer des rumeurs au cours de conversations avec la population locale. Les soldats propagent ainsi leur messages au plus près des Irakiens et de manière diffuse, le bouche-à-oreille ne permettant pas de déterminer l’origine de l’information.
C’est un outil ingénieux, car il s’adapte à une réalité culturelle locale. D’après le colonel Chauvancy, “au sein des sociétés rurales dans lesquelles opère l’armée américaine, elles se répandent très vite, de village en village”. Il s’agit pas de “donner sa version de la vérité” tout en la faisant relayer par les locaux eux-mêmes, ajoute Philippe Gros, chargé de recherche à la Fondation pour la Recherche stratégique.

Payer pour avoir des informations (“reward program”)

Méthode employée pour obtenir des informations sur les activités d’insurgés ou de trafiquants d’armes, les rapports Wikileaks indiquent une nette augmentation de l’utilisation de récompenses dans le cadre de la stratégie contre-insurrection engagée par Petraeus. A la suite d’un attentat, les PSYOP diffusent sur la radio et télévision locale et sur des affiches publicitaires des numéro de téléphone permettant à la population locale de transmettre des informations en échange d’argent. Et martèlent que “protéger sa famille et son pays relève du devoir de tout citoyen honorable”.

Surveiller des manifestants

Toute manifestation doit être surveillée pour palper l’opinion du moment et surtout éviter tout débordement. Dans ce rapport, les PSYOP surveillent de près une manifestation pour protester contre la mort d’un leader du Hamas. Sur place, ils dénombrent 1.000 manifestants. Dans un autre rapport, on comprend que les PSYOP se débrouillent pour discuter avec les leaders d’une manifestation de 100 personnes contre la fermeture d’un pont suite à plusieurs attentats dans la zone. Un autre exemple de surveillance de manifestation ici.

Quelle efficacité ? “Plus l’opération a un but précis, local et à court terme, plus elle est efficace”, analyse Philippe Gros. Par exemple, convaincre la population que les insurgés leur veulent du mal est un projet si général que les retombées sont très compliquées à mesurer. Mais inciter les habitants d’un village à aller voter lors d’une élection paraît bien plus réalisable.

Cet article a initialement été publié sur le site de l’Ecole de journalisme de Sciences-Po

__

Crédits photo: Flickr CC DVIDSHUB, illustration Marion Boucharlat

__

La guerre en Irak ne s’est pas jouée uniquement sur l’usage de la force physique. L’armée américaine a également mené une bataille moins tangible, celle des consciences et des cœurs, au sein d’une unité spéciale: les “Psychological Operations”. Les rapports mis au jour par Wikileaks le 23 octobre 2010 dévoilent les dessous des “PSYOP” et l’évolution de leur action au fil du conflit.

Un rapport des forces armées américaine qui date de 2003 donne la définition suivante des PSYOP (appelées par l’armée française “Opérations militaires d’Influence”) :

Opérations visant à transmettre des informations et des indicateurs à des audiences étrangères de manière à influencer les émotions, motifs, raisonnements, et finalement, comportements de gouvernements, organisations, groupes et individus étrangers.

C’est en 2007 que le général Petraeus fait des PSYOP un élément clé dans stratégie globale pour la stabilisation de l’Irak. Sous l’impulsion de Petraeus, qui prend le commandement des forces de la coalition en février de cette année, le conflit passe de sa période “chaude” à la phase de “state-building”, la tentative de construction d’un état stable.

Parallèlement à l’envoi de 20.000 soldats supplémentaires, il s’agit d’aller au-devant de la population via les PSYOP, pour faciliter les opérations américaines et progressivement préparer le retrait des troupes. Dans un contexte où l’armée américaine avait “tendance à être un peu brutale, pour le général Petraeus, quand on fait la guerre, on n’est pas obligé de tuer l’ennemi”, explique le Colonel François Chauvancy, spécialiste français des opérations militaires d’influence.

En septembre 2007, soit sept mois après son accession à la tête des opérations en Irak, le commandant des forces multinationales présente son rapport au Congrès Américain. Il vante les mérites des “activités de contre-insurrection qui soulignent l’importance de l’insertion de nos unités parmi le peuple qu’ils sont chargés de protéger”. Le but: montrer les forces américaines sous un jour favorable aux irakiens, alors que l’armée US traverse une période de grande difficulté.

Nous avons engagé des activités de contre-insurrection qui soulignent l’importance de l’insertion de nos unités parmi le peuple qu’ils sont chargés de protéger.

-
Rapport au Congrès, 10 septembre 2007

Une fois gagnés les “coeurs et les esprits”, de moins en moins d’Irakiens se rebelleront, estime Petraeus. Exemple de ces activités: dénigrer les insurgés en les présentant comme des suppôts du mal. A la suite d’échanges de tirs dans le quartier nord de Bagdad, ce rapport de 2008 préconise de les appeler des “lâches”, des “criminels” et des “terroristes”. Un élément de langage réutilisé de très nombreuses fois. Il était accompagné d’un numéro de téléphone, pour encourager la population à la délation:

Ces derniers jours, des criminels et terroristes ont apporté le mal dans vos quartiers. Pour eux, peu importe si leurs balles atteignent les lieux où jouent vos enfants. Les lâches responsables de ces actes de terreur montrent une fois de plus leur manque de respect pour la vie d’innocents et l’amour de la paix. Ne laissez pas ces terroristes faire du mal à vos familles. Appelez-nous si vous avez la moindre information.
-
Rapport de l’unité PSYOP, 11 mai 2008

Si la nomination de Petraeus marque une nouvelle étape dans l’importance des PSYOP, ils sont présents en Irak dès l’invasion de 2003. 6.000 agents sont affectés en permanence aux brigades américaines par compagnies de 70 hommes.

A ce stade du conflit, ils interviennent pour conduire un harcèlement moral de l’armée nationale irakienne. Ils inondent les boîtes vocales d’officiers irakiens de messages affirmant que la guerre est perdue. En d’autres occasions ils alertent l’armée irakienne d’un bombardement prévu à une certaine heure, avant de mettre la menace à exécution. “Le sentiment d’impuissance était absolument terrible pour les forces irakiennes”, explique Philippe Gros, chargé de recherche à la Fondation pour la Recherche Stratégique.

Au cours des premières années d’occupation, on fait également appel aux PSYOP pour annoncer et faire respecter des couvre-feux ou encore les règles d’”escalade de force” lors des contrôles aux check points, suite à de multiples bavures.

2009: les PSYOP comme force majeure de transfert du pouvoir

En 2009, une nouvelle consigne impulsée par la doctrine Petraeus apparaît massivement dans les rapports: il s’agit de se rapprocher des pouvoirs locaux. Objectif visé: s’insérer dans la population, approcher les leaders religieux et politiques des villes et villages. Les PSYOP doivent discuter avec les habitants des attentats qui viennent d’avoir lieu et se montrer compatissants, comme l’énonce ce rapport d’août 2009:

Continuez d’écouter ce qui se dit dans la rue, engagez des conversations avec les habitants à propos des attaques, et soyez prêts à en discuter avec les chefs locaux.
-
Rapport de l’unité PSYOP, 24 août 2009

La même année, la stratégie passe à un stade supérieur: le transfert progressif du pouvoir aux autorités locales, condition sine qua non du départ des troupes américaines. C’est là que se systématise la diffusion du message esquissé en 2007: les Irakiens doivent avoir confiance dans les forces de sécurité de leur pays. Dans les rapports de l’armée, c’est une avalanche d’éléments de langage (“talking points”, en anglais).

La nouvelle consigne: ne plus se mettre en avant en tant que soldat américain, mais systématiquement valoriser les institutions locales. Que ce soit dans des tracts ou des scripts envoyés aux stations de radio et chaînes télévisées, il faut montrer que la police et l’armée irakiennes ont le contrôle de la situation. Dès début 2009, un thème récurrent se dégage des rapports, celui de “protéger les protecteurs”: les locaux doivent aider ceux qui assurent leur sécurité, Irakiens et Américains.

Les forces de coalition travaillent de paire avec la police irakienne et l’armée irakienne pour vous protéger et assurer la sécurité dans votre ville. Aidez-nous à les protéger.
-
Rapport de l’unité PSYOP, 20 janvier 2009

En montrant que les deux côtés coopèrent, cet élément de langage vise à transmettre à la police et l’armée irakiennes l’aura de confiance que les Américains croient détenir auprès de la population.

Les PSYOP cherchent par là à renforcer l’identification des Irakiens à ces nouvelles forces formées par les Américains durant la guerre:

Votre armée, votre police, vos forces de sécurité et les chefs de ces forces vous protègent. Votre armée a montré à tous l’exemple à suivre.
-
Rapport de l’unité PSYOP, 30 octobre 2009

Mais le discours va plus loin. Les soldats américains doivent présenter les membres des forces de sécurité irakiennes comme des “héros”. Un ton bien différent de celui des insurgés, qui appellent les meilleurs d’entre eux des “martyrs”:

Les policiers irakiens sont des héros et travaillent très dur pour protéger les habitants de Mossoul Ouest.
-
Rapport de l’unité PSYOP, 4 février 2009

Un discours en contradiction avec d’autres déclarations des forces américaines, qui savent pertinemment que la torture pour des motifs souvent arbitraires a toujours cours dans les commissariats irakiens.

Suite de la campagne de contre-insurrection, les PSYOP continuent de véhiculer des messages de dénigrement des insurgés, qu’ils présentent comme désespérés… tout en mettant encore en valeur les forces irakiennes:

Les criminels sont en train de perdre leurs soutiens dans toute la province de Mossoul et perdent espoir. Une fois de plus, cela prouve que la police irakienne est plus que capable et prête à protéger Mossoul face aux criminels et aux insurgés. Les soldats de l’armée irakienne travaillent dur pour que de belles choses arrivent à tous. Montrons notre soutien à l’armée irakienne pour tout ce qu’ils ont fait pour les citoyens de Mossoul.
-
Rapport de l’unité PSYOP, 14 février 2009

Parmi les messages dirigés vers les Irakiens coopératifs, un rapport de 2009 montre également celui-ci. Il cherche à conforter dans leur choix ceux qui collaborent, non sans quelques accents religieux:

Vos efforts pour sécuriser le pays doivent continuer. Vous avez choisi le bon chemin.
-
Rapport de l’unité PSYOP, 26 janvier 2009

Un nouveau moyen d’influence apparaît également dans les rapports de l’armée en 2009: la rumeur (appelée “whisper campaigns”, en anglais). Une manière d’influencer les acteurs au plus près, puisqu’ils ne peuvent pas identifier la source de l’information et qu’ils la relaient eux-mêmes.

Les PSYOP reposent en paix

Le rôle toujours plus important des PSYOP en 2009 et 2010 leur a aussi valu une certaine renommée. Une célébrité qui ne leur a pas rendu service, puisque la population américaine a eu tendance à les considérer comme des unités de propagande.

Résultat: ultime rebondissement, en juin 2010, l’Etat-major américain a décidé de supprimer le nom des PSYOP, porteur d’une connotation de manipulation des esprits. Elles deviendront les “Military Information Support and/to Operations”, ou MISO. Un changement de nom tactique, pour une unité soucieuse de renvoyer une image positive.

Cet article a initialement été publié sur le site de l’Ecole de journalisme de Sciences-Po.

__

Crédits photo: Flickr CC The U.S. Army, DVIDSHUB

__

Tu pleures parce que notre opération anti-terroriste t’a fait peur ? Tiens, voilà une poupée. Ah, on a tué ton chien pendant cette même opération? Prends-donc ce kit Lego, ça t’aidera à te reconstruire.

Les jouets débarquent en Irak. Pour mieux se faire accepter par la population locale, les soldats américains distribuent des peluches et des poupées aux enfants irakiens. Une méthode surprenante mais efficace quand elle ne se heurte pas aux traditions religieuses.

Entre charité et opportunisme, gagner les cœurs des petits Irakiens à coups de peluches et de jouets,c’est une des méthodes de l’unité américaine des opérations psychologiques (les PSYOPs).

Et ça marche. Comme cette fois où, pendant que les soldats américains perquisitionnaient les maisons à la recherche d’armes, les PSYOPs distribuaient des jouets à la volée. Au final, beaucoup moins d’animosité et de regards haineux de la part des Irakiens. Sur Wikileaks, un rapport d’une brigade -rendue anonyme par le site- confirme “que donner des jouets reste un moyen efficace d’influencer la population” pendant les perquisitions.

Jouer au Père Noël, c’est aussi bien pratique pour avancer dans les quartiers dangereux. Entourés par une nuée d’enfants, les soldats américains se sont baladés tranquillement dans les rues, direction un bâtiment “qu’on disait abandonné”. A l’intérieur, surprise! ils y découvrent deux “rebelles étrangers”, à l’attirail du parfait-petit-poseur-de-bombes.

En une expédition, les soldats américains ont fait d’un jouet trois coups: non seulement ils ont conquis le cœur des enfants irakiens – et de leurs parents, charmés par tant de générosité -, mais ils ont en plus réussi à avancer en toute sécurité dans les rues, avant de réaliser un beau coup de filet anti-terroriste.

Des distributions de jouets assurées par des ONG

Les distributions de jouets par les PSYOPs ont fait des émules parmi les autres régiments de l’armée américaine. Après avoir offert une peluche à une petite fille dont “les yeux se sont illuminés d’une telle joie”, le soldat Paul a décidé de lancer sa propre ONG, Operation Give. Des quatre coins des Etats-Unis, on lui envoie des jouets qu’il redistribue ensuite sur le terrain. “Nous voulons aider les soldats américains à gagner les cœurs et les esprits des gens de cette région”, explique Paul.

Certains coeurs et esprits sont cependant loin d’être conquis par ces soldats déguisés en Mère Teresa. Parfois, les gentils Américains tombent sur “des éléments de propagande” qui incitent les enfants irakiens à refuser leurs cadeaux. Il arrive aussi que les distributions de jouets soient interrompues par des voitures qui foncent en leur direction.

Des jouets américains en terre d’Islam

Les jouets seraient-ils aussi une affaire d’adultes? Les Américains font pourtant attention d’éviter d’offrir des “Barbies nues“ afin de ne pas exciter le zèle religieux de certains Irakiens: les formes voluptueuses de la figurine s’accordent mal avec les préceptes de l’islam. Mais les soldats donnent sans hésiter des voitures, des Legos et des poupées; véritables “symboles d’infidèles“, selon les extrémistes.

Ce que craignent surtout les insurgés, c’est que les jouets fassent partie d’une tactique d’influence des Américains. Un peu comme après la seconde guerre mondiale, lorsque les G.I. offraient à tout-va des chewing-gums et du chocolat aux enfants européens et japonais. Aujourd’hui, les petits Irakiens reçoivent des peluches et des poupées, mais la stratégie serait la même, selon les insurgés. Derrière l’apparente générosité des soldats américains, il n’y aurait pas que la volonté de se faire accepter par la population locale, mais surtout celle de faire goûter aux enfants le si agréable American Way of Life.

L’ONG Operation Give ne s’en cache pas. Si elle a décidé d’apprendre aux Irakiens le baseball et le football,“ces jeux géniaux de tradition américaine”, ce n’est pas uniquement pour le plaisir d’échanger avec eux d’autres balles que celles des fusils – mais pour que les enfants “apprennent bien plus que ces jeux”. Comprenez: on serait ravis qu’ils se familiarisent avec notre belle culture et langue américaine.

Jouer avec des peluches c’est bien, avec des armes c’est mieux

Et les enfants dans tout ça ? Ils sont sûrement heureux de recevoir des cadeaux de la part des soldats américains, même si ces derniers ne quittent jamais leur gilet pare-balles. Cependant, si les petits Irakiens pouvaient choisir, ils préféraient que les Américains leur tendent non pas des peluches mais des… AK-47. En plastique et avec balles de caoutchouc, mais le plus ressemblant possible. Citée par le journal Al-Arabiya, Dr. Nahed Abdul Karim, sociologue de l’Univerisité de Baghdad, explique que les enfants aiment imiter “et de là vient leur envie d’avoir leurs propres armes“. Mortiers, mini-bombes, lanceurs de roquettes… tant que c’est une (fausse) arme de guerre, l’enfant irakien sera heureux, rapporte Al-Arabiya.

Pour les soldats américains, ces “jouets” sont un véritable casse-tête. Dans les rues, les enfants marchent en groupe, leur AK-47 à la main. On les appelle les “faux gangs”. Mais de loin, difficile de les différencier avec les vrais, ce qui a déjà failli coûter la vie à plus d’un enfant. La faute à une guerre si présente au quotidien qu’elle en est devenue le jeu privilégié des petits irakiens.

Cet article a originellement été publié sur le site de l’Ecole de journalisme de Sciences-Po

Retrouvez tous nos articles sur WikiLeaks en cliquant ici

__

Crédits photo: Flickr CC The U.S. Army

Par ailleurs, comme le relève le Congressionnal Research Service, le ratio entre les soldats et les employés de sociétés militaires privées suit une logique proportionnelle, notamment en Irak. Ainsi, depuis juin 2008, les troupes américaines ont été réduites de 37% (54.400 soldats en moins), tandis que la part des contractors diminuaient de 41% (67.000 employés). Si elle permet de pondérer la croissance exponentielle des mercenaires sur les théâtre d’opération, cette corrélation montre bien l’interdépendance entre l’administration américaine et le secteur privé.

Infographie réalisée par Elsa Secco

Officiellement, l’U.S. Army s’est retirée d’Irak le 31 août 2010, suivant un calendrier établi par Barack Obama lui-même. Le soir-même, depuis le Bureau Ovale de la Maison-Blanche, le président avait exprimé la nécessité de “transmettre le témoin aux acteurs civils”. Bien entendu, il faisait allusion aux diplomates, aux conseillers, à l’USAID (l’agence pour le développement international). Mais l’expression comporte aussi sa zone grise, celle des mercenaires et autres “soldiers of fortune”.

En 2008, en pleine campagne présidentielle, Hillary Clinton sortait le mortier pour annihiler les gros bras, gilet en kevlar sur le dos et M16 en bandoulière: elle voulait faire voter “un texte bannissant Blackwater et les autres entreprises de mercenaires d’Irak et d’Afghanistan”. Deux ans et demi plus tard, la sinistre société précitée s’appelle désormais Xe, après qu’une série d’audits du Congrès a fait muer le mastodonte. A la vérité, Blackwater a plutôt été éclaté en une série d’allèles par le truchement d’une joint venture, comme en témoigne un contrat de 2,2 milliards de dollars signé par le Département d’État – dirigé par la même Hillary Clinton – le mois dernier.

“Personal Security Detachment”

Dans les Warlogs exhumés par WikiLeaks, pourtant nettoyés de toute mention nominative (on n’y trouve ni nom d’informateur, ni sigle de société), on recense plus de 3.000 allusions à des PSD, “Personal Security Detachment”. En y ajoutant l’adjectif “French”, la base de données de WikiLeaks offre 3 résultats, tandis qu’une recherche plus large sur notre pays comptabilise 326 occurrences. Il n’aura échappé à personne que la France n’est pas engagée militairement en Irak, et ce depuis la célèbre saillie diplomatique de Dominique de Villepin sur les bancs de l’ONU.

Comment dès lors expliquer la présence de compatriotes dans les faubourgs de Bagdad ou les environs de Bassorah?

Pour mieux cerner les contours de cette nouvelle géographie du combat, il faut bien noter que les agents du renseignement extérieur sont comptabilisés parmi les PSD dans les rapports de situation. Ainsi, le Français “abattu à travers la fenêtre d’un véhicule le 21 novembre 2006” n’est pas un mercenaire, mais un agent de la DGSE tué lors d’un incident à un check-point, un mois jour pour jour avant la libération des journalistes otages Christian Chesnot et Georges Malbrunot.

Une loi, des failles

S’il est extrêmement difficile de quantifier la présence française sur les théâtres d’opération, c’est peut-être parce que la législation française, qui essaie tant bien que mal d’encadrer le mercenariat, est victime de ses propres défaillances. Depuis 2003, la loi punit de cinq ans d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende “toute personne, spécialement recrutée pour combattre dans un conflit armé et qui n’est ni ressortissante d’un État partie au dit conflit armé”. Quant à ceux qui recruteraient, emploieraient, équiperaient ou rémunéreraient lesdites personnes, le texte prévoit une peine de sept ans d’emprisonnement et 100.000 euros d’amende.

Pour les  connaisseurs, il ne s’agirait que d’un contre-feu, d’un signal adressé aux SMP afin de mieux maîtriser leurs activités. Pour ses concepteurs, la loi ne vise qu’à créer “un risque judiciaire, afin de professionnaliser le milieu et faire le ménage”. Dans Le Monde Diplomatique de novembre 2004, un ancien collaborateur du célèbre Bob Denard stigmatisait le fait qu’”aucun mercenaire ne réunit cumulativement les six critères imposés par la loi”, parce que la plupart sont “envoyés en mission” par des États tiers, et donc intégrés de facto aux forces armées du pays concerné.

En outre, la loi française ne condamne que la stricte “participation active aux combats”, laissant la voie libre à toutes les autres composantes des sociétés militaires privées, qu’il s’agisse du renseignement, du soutien logistique (qui représente 65% de leur activité en Irak, selon le CRS), voire d’une protection rapprochée qui navigue dans des failles langagières. En Irak, Geos ou Anticip se contentent ainsi d’assurer la sécurité des investisseurs français.

Néanmoins, la donne pourrait changer avec la nomination d’un préfet chargé d’encadrer l’ensemble des activités liées à la sécurité privée. La création d’un tel poste réglementerait non seulement l’action des vigiles et autres personnels de sûreté, mais aussi celle des employés de SMP.

Au revoir SMP, bonjour SSE

Ces tentatives de régulation signifient-elles que la France tourne le dos aux initiatives américaines? Non. Il y a quelques semaines, Georges Malbrunot soulignait la montée en puissance des sociétés militaires privées françaises, tout en révélant les desiderata du Secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale (SGDSN), extraites d’un document confidentiel:

La participation à des actions offensives ou de renseignement actif doivent être strictement prohibées [...] Organiser en le réglementant un marché aujourd’hui “sauvage” [...] Bannir le terme “militaire” (Société de Sécurité Extérieure)

Moins que l’existence de sociétés comme Gallice (dont le patron, Frédéric Gallois, est l’ancien patron du GIGN), c’est l’amalgame qui pourrait exister dans l’opinion publique entre armée et secteur privé qui inquiète les stratèges français. Dans les hautes sphères de la Défense, on se féliciterait d’ailleurs du potentiel de reconversion des Sociétés de sécurité extérieure pour les anciens militaires et autres légionnaires.

Pour autant, cet enthousiasme de façade ne saurait masquer les puissants rapports de force qui opposent partisans et détracteurs de l’option privée. Dans une lettre d’information spécialisée, Pierre-Antoine Lorenzi, P-DG d’Amarante, une “société privée de prestation de services militaires et de sécurité” (l’appellation de l’ONU), réagit aux propos de Bruno Delamotte, patron de Risk&Co, une autre entreprise du même secteur. Relayée sur le blog Secret Défense de Jean-Dominique Merchet, sa diatribe montre au grand jour la tension du débat:

Quelle mouche a donc piqué le Président de Risk & Co pour fustiger ceux qu’il qualifie de “marchands de peur face au risque terroriste”? Habitués que nous sommes à ses prises de position aussi surprenantes qu’excessives, nous aurions pu en sourire s’il n’était question sous sa plume courroucée de la vie de nos otages au Sahel et de la sécurité de nos ressortissants expatriés. En effet, n’en déplaise à notre apprenti pamphlétaire, il ne s’agit pas, face au risque terroriste et aux menaces d’AQMI, de se prémunir contre la peur mais de se protéger contre la mort!

Interrogé par Slate.fr sur la perspective d’une armée privatisée, le général Neveux, qui a coordonné l’opération Artémis en République Démocratique du Congo en 2003, se montre au mieux circonspect, au pire hostile:

La force ne peut trouver sa raison d’être que dans un objectif politique, ce n’est pas une finalité en soi, mais un instrument au service d’une société démocratique. La force armée est de nature régalienne, apanage de l’État. Personne ne remet en cause le contrôle absolu de l’État

Dans la pensée du sociologue allemand Max Weber, le “monopole de la violence” d’un État s’exerce par la légitimation de cette violence afin de renforcer l’ordre en son sein. En l’externalisant auprès d’entreprises dont on ne peut identifier l’uniforme, le gouvernement américain a peut-être abandonné le principe régalien profondément républicain prôné par le général Neveux. La France suivra-t-elle le même chemin?

Télécharger l’illustration de Une en haute définition

__

Crédits photo: Flickr CC The U.S. Army, DVIDSHUB

On peut s’interroger sur le paradigme de le transparence prôné par WikiLeaks, et qui paraît parfois orienté, mais toujours est-il que ces documents nous questionnent sur l’opacité des conditions de contractualisation de ces entreprises avec les Etats, ainsi que sur le déficit inacceptable de régulation et de redevabilité qui entoure leurs activités et dont elles ont jusqu’à présent largement bénéficié, aussi bien sur le plan financier que juridique.

Ces révélations interviennent au moment même où le Président Karzaï a réitéré, lors du Conseil de sécurité afghan, sa ferme intention d’interdire les activités des sociétés de sécurité privées sur l’ensemble du territoire afghan.

Le “nouvel eldorado” irakien des SMP

On compte aujourd’hui plus de 50 SMP (sociétés militaires privées, ndlr) en Irak, employant environ 30.000 personnes. Un rapport récent a montré que sur un nombre total de 113.911 contractors, 58% d’entre eux étaient affectés à des tâches de support logistique, tandis que 11% d’entre eux (soit plus de 12 000) se chargeaient de tâches de sécurité (et par là même, participaient occasionnellement aux combats).

Si le nombre total de contractors a diminué en Irak, du fait du désengagement progressif de l’armée américaine et des troupes de la coalition, la proportion affectée à des tâches de sécurité a, quant à elle, progressé de 38%. 26% seulement des contractors en Irak sont des “nationaux“, alors qu’ils représentent plus de 75% en Afghanistan. Cette “afghanisation des milices privées” a été conceptualisée sur le terrain irakien par le Général Raymond Odierno, qui affirmait que “l’emploi des irakiens, non seulement permet d’économiser de l’argent mais renforce aussi l’économie irakienne et aide à éliminer les causes de l’insurrection – la pauvreté et le manque d’opportunités économiques“.

Une intégration difficile aux stratégies militaires des Etats engagés

Comme en Irak, la stratégie contre-insurrectionnelle prônée par l’administration américaine et la coalition otanienne en Afghanistan a prôné d’emblée l’utilisation de forces militaires privées, y compris des milices tribales reconverties secondairement en SMP locales. La complexité des situations dans lesquelles ces SMP sont actuellement employées est renforcée par la mauvaise intégration de ces dernières dans les chaînes de commandement militaire, et par les frictions générées avec les soldats “réguliers“.

En Irak comme en Afghanistan, les Rambo sont légion et leurs faux pas peuvent avoir des conséquences délétères non négligeables. En Irak, l’armée américaine a ainsi dû faire face pendant le soulèvement des miliciens d’Al-Sadr à des défections brutales de contractors, qui ont préféré fuir ces situations jugées trop dangereuses. Le recrutement de ces nouveaux mercenaires peut également s’avérer très hasardeux. Ainsi, la société Blackwater (qui s’appelle Xe aujourd’hui) a pu employer des militaires chiliens, anciens membres des commandos formés sous la dictature d’Augusto Pinochet.

Des pratiques opaques de contractualisation

La privation et l’externalisation s’inscrivent aussi dans une démarche de réduction et de rationalisation des coûts. Un rapport du Government Accountability Office (la Cour des Comptes américaine) a montré, qu’entre 2007 et 2008, plus de 5 milliards de dollars ont été versés pour les contractors (et USAID, qui lui-même contracte pour plus de la moitié de ses financements) en Afghanistan quand, pour la même période, 25 milliards de dollars l’ont été pour l’Irak.

Cependant, les conditions d’attribution de ces marchés publics ont parfois été très opaques, mettant en évidence une possible collusion entre membres de l’administration américaine de G.W. Bush et le complexe militaro-industriel. L’exemple le plus visible a été celui du vice-président américain, Dick Cheney, ancien directeur de la société Halliburton, dont la société Kellogg Brown and Root (KBR) est une des filiales, et à qui a été confiée la gestion de toutes les infrastructures américaines en Irak, pour des contrats de plusieurs milliards de dollars.

D’ailleurs, le gouvernement Obama vient d’engager des poursuites judiciaires contre le groupe KBR pour ses coûts en Irak, mais aussi pour avoir illégalement engagé et armé des sous-contractants.

En prenant l’Irak pour exemple, il est aisé de constater que la plupart des contrats ont été rédigés sous le sceau du secret, la plupart du temps sans appels d’offres, et ce basé sur les procédures d’exceptions de la loi fédérale de régulation des acquisitions…

Se pose également le problème des conflits d’intérêts entre les différentes parties contractuelles. Un rapport récent du Center for Public Integrity a en effet montré que 60% des SMP ayant bénéficié de contrats de la part du gouvernement américain avaient des employés ou des membres de leur conseil d’administration qui soit avaient servi, soit avaient des liens forts avec les organes exécutifs des administrations républicaine ou démocrate, avec des membres du Congrès des deux partis, ou avec des militaires de haut niveau.

Des dérives opérationnelles préoccupantes

Au delà des aspects financiers, les exemples d’abus et de violations des droits humains commis par les SMP sont nombreux et documentés. En Irak, certains d’entre eux sont devenus symboliques des dérives de violences et d’atteintes à la sécurité humaine liées à l’utilisation des SMP, comme de l’impunité qui en découle.

La fusillade de la place Nisour, le 16 septembre 2007, a fait 16 morts, des civils irakiens tués par des contractors de la société Blackwater, à l’époque. Autre incident relaté, le comportement des membres de la société ArmorGroup, chargée de la surveillance et de la protection de l’Ambassade des Etats-Unis à Kaboul. En juin 2009, une association de vigilance sur les projets gouvernementaux révéla, en effet, de graves et systématiques dysfonctionnements sur le plan contractuel (gardes ivres, nombre insuffisant de gardes, niveau d’anglais insuffisant) mais aussi sur le plan du respect humain (harcèlement sexuel, stigmatisation des gardes afghans, privations de sommeil,…), entraînant des problèmes de sécurité.

Une enquête du sous-Comité du Sénat américain pour la surveillance des contrats menée a pourtant récemment démontré que le Département de la Défense avait renouvelé sa confiance à ArmorGroup jusqu’en juillet 2010, avec une possibilité d’extension du contrat jusqu’en 2012.

Une absence de régulation et de redevabilité

Les dérives des pratiques des SMP, notamment sur les terrains de conflits, paraissent liées à l’absence de régulation effective de leurs activités. Les contractors des SMP, et notamment ceux présents en Irak ou en Afghanistan opèrent théoriquement sous trois niveaux d’autorité légale: 1) celui du droit international humanitaire et des mandats du Conseil de Sécurité des Nations Unies , 2) celui de la loi américaine ou de leur pays d’origine (en fonction des législations existantes), 3) celui des lois domestiques des pays hôtes.

Ce cadre juridique est pourtant insuffisant car les contractors d’Irak et d’Afghanistan ne rentrent pas dans la définition étroite de “mercenaires“, définie aussi bien par le protocole 1 additionnel de 1977 aux Conventions de Genève, que par la Convention du 4 décembre 1989 élaborée sous l’égide des Nations Unies. Le CICR a récemment rédigé un document visant à mieux définir le concept de “participation directe aux hostilités“, élément d’importance pour distinguer notamment les civils combattants et non combattants.

En lien avec des partenaires institutionnels, la Suisse s’est lancée ces dernières années dans une large réflexion sur le sujet des SMP, afin de trouver des pistes d’actions pour mieux encadrer l’activité de ces sociétés militaires privées.

On peut distinguer deux actions en particulier, celle de l’initiative conjointe avec le CICR qui a abouti à la présentation devant l’Assemblée Générale des Nations-Unies le 6 octobre 2008, du Document de Montreux. La deuxième initiative importante a permis la promotion d’un Code de Conduite Global à l’attention des SMP, finalisé en janvier 2010, et rédigé en collaboration avec le DCAF et l’Académie du Droit International Humanitaire et des Droits de l’Homme de Genève.

Vers une augmentation des SMP?

D’autres mécanismes, comme une adaptation de la contractualisation, pourraient éventuellement améliorer la redevabilité et le contrôle externe des SMP. La multiplication de crises et de terrains de conflits, le contexte actuel de crise économique et la tendance à la réduction des budgets militaires (notamment en Europe) devraient entraîner une très probable sollicitation accrue aux SMP, comme en Irak, où 7.000 contractors armés vont travailler pour l’administration américaine après le départ des dernières troupes de combat.

En Irak comme en Afghanistan, l’utilisation massive des actions civilo-militaires dans le cadre de stratégies contre-insurrectionnelles, la doctrine des approches intégrées, comme les dommages collatéraux induits par les troupes de l’OTAN et les dérives de certaines SMP sur les populations locales, ont pu participer à l’accroissement d’une perception négative et durable des forces armées de la coalition, mais aussi des occidentaux travaillant dans le secteur de l’aide humanitaire et du développement.

En Irak comme en Afghanistan, les pertes non comptabilisées des contractors permettent surtout de masquer le coût humain réel du conflit, car elles restent largement invisibles pour les citoyens. Les documents de WikiLeaks viennent renforcer cette nécessité de régulation et de contrôle des SMP, même si, au final, l’objectif final de Julien Assange paraît d’une transparence toute relative.

Cet article a initialement été publié sur Youphil

__

Crédits photo: Flickr CC The U.S. Army

L’enquête, diligentée par le DCIS (l’inspection générale du Département de la Défense) en 2002, révèle qu’au moins 30 employés ont fait l’objet d’une enquête individuelle au cours des huit dernières années. Pire, elle met en lumière des cas particulièrement sensibles. Ainsi, 9 des individus incriminés bénéficieraient d’une accréditation Top Secret / SCI (Sensitive Compartmented Information). Le quotidien bostonien évoque notamment les cas de deux employés de la National Security Agency, la très secrète agence de renseignements, et d’un chef de programme du DARPA, le département high-tech de l’armée.

Silence ou transparence?

Avant d’être autorisés à consulter des documents classifiés, les agents du Pentagone doivent répondre à un questionnaire poussé, l’ESPQ, sigle de l’Electronic Security Personal Questionnaire. Dans pas moins de 43 modules, les aspirants doivent décrire leur activité professionnelle des sept dernières années, égréner leurs domiciles successifs sur le sol américain, donner les noms et coordonnées des “trois personnes qui [les] connaissent le mieux”, détailler leur consommation de drogues depuis l’âge de 16 ans, ou encore leur affiliation avec une “organisation dédiée au renversement par la violence du gouvernement américain”. Si la liberté d’association est garantie par la constitution, le droit de prescription n’existe pas aux Etats-Unis. Voilà comment vous vous retrouvez à confesser votre passé de Weatherman ou de Black Panther.

En dépit de ce filtre supposément efficace parce qu’il est intrusif, il semblerait que quelques moutons noirs aient réussi à contourner les pare-feux et autres chevaux de frise mis en place par l’administration pour se prémunir contre les candidats “inadaptés”. Il faut dire qu’à Washington D.C., si les officiels montrent chaque jour un peu plus leur appétence pour le web et ses stratégies, ils font pour l’instant peu de cas des accusations qui planent sur certains de leurs subordonnés. “En raison de la nature du projet et de la nécessité de concentrer les moyens sur d’autres priorités du DCIS, peut-on lire dans le rapport, ce projet est considéré clos.”

On imagine aisément la gêne du Pentagone face à ces accusations. Par leur comportement, les militaires ciblés pourraient devenir particulièrement perméables au chantage, surtout ceux disposant d’un accès privilégié à des informations confidentielles. Dans ces conditions, aux yeux du DoD, le silence est visiblement préférable à la transparence. Pourtant, il a déjà su faire étalage d’un zèle à la limite de ses prérogatives, en traînant devant une cour martiale Billy Miller, un jeune soldat déployé en Afghanistan, au mois de janvier. Le motif? Il possédait sur son ordinateur la photographie d’une de ses petites cousines, une fillette de 4 ans posant en maillot de bain. Le cliché avait été envoyé par sa mère, pour “apaiser son mal du pays”.

5 millions de PC pour l’armée

Dans un rapport de 2007, le Department of Defense Personal Access to The Internet (PDF), les autorités militaires évoquaient leur stratégie, notamment le fait qu’elles étaient “favorables aux réseaux sociaux, bons pour le moral des troupes déployées en Afghanistan et en Irak”. Elles étaient tellement bienveillantes qu’elles venaient même de créer 650 unités MWRNET, des cybercafés “uniquement dédiés à la détente”, pour un coût opérationnel de 48 millions de dollars.

Aujourd’hui, le parc informatique de l’armée américaine s’élève à 5 millions de machines, et à 12 000 réseaux locaux. Devant ce chiffre, qui croît d’année en année, une seule obsession guide le Pentagone: l’optimisation de la bande passante. En ce sens, il a restreint plusieurs sites de streaming audio et vidéo, parmi lesquels YouTube (rien que ça), mais aussi Myspace, MTV ou Stupidvideos.com. Et en cas de dommage collatéral (l’argument numéro un des contempteurs du filtrage), le modus operandi est limpide… Le site bloqué est restauré.

Addendum: Depuis 2000, le Children’s Internet Protection Act (CIPA) requiert des écoles et des bibliothèques américains qu’elles installent des logiciels de filtrage pour protéger les enfants. En 2006, un député a tenté de déposer un amendement, le Deleting Online Predators Act (DOPA). Toujours examiné par la FCC, l’agence de régulation des télécoms, il voudrait étendre le filtrage à tous les réseaux sociaux et autres chat rooms. Ca vous rappelle la Loppsi 2? Ca montre surtout la schizophrénie américaine en matière de sécurité informatique.

Crédits photo Flickr CC par gregwest98, Laughing Squid