Prologue

Web “participatif”, “collaboratif”, “contributif”, voilà 3 termes qui, depuis l’avènement du web dit “2.0″ sont souvent indistinctement et abusivement employés.

D’après le trésor de la langue française :

• la “contribution” peut être définie comme la “part apportée à une œuvre commune“. En l’occurrence, cette œuvre commune sera constituée par le web
• la “collaboration” est “la participation à l’élaboration d’une œuvre commune“

La proximité sémantique des deux termes est évidente, même si dans le contexte du web 2.0 il est possible d’envisager des formes de collaboration non-nécessairement contributives. La collaboration relèverait alors davantage de l’engagement, et la contribution, de l’action.

• la “consultation” est “l’action de consulter quelque chose, de l’examiner pour y chercher un renseignement, une information, une indication“. Toute dimension d’altruisme ou de construction d’un but ou d’une œuvre commune est ici évacuée au profit de pratiques qui pour être solitaires ou égo-centrées ne sont pas pour autant nécessairement honteuses ou blâmables.
• La “participation” est “l’action de participer à quelque chose” en – deuxième sens – “manifestant une adhésion, une complicité, une conscience d’ordre intellectuel“

L’échelle “social technographics” du cabinet Forrester est un outil précieux qui permet de mieux qualifier les différents modes d’interaction en ligne et d’observer leur évolution au fil du temps.

Les 3 échelles retenues pour les besoins de ce billet datent du 4ème semestre 2006, du 4ème semestre 2009 et, pour la plus récente, du second semestre 2010.

La première correspond au moment où ce nous nommerons le “volet social” du web a réellement commencé à s’installer dans les usages, comme le rappelle Wikipédia dans sa page consacrée au “web 2.0″ :

• “Cette expression utilisée par Dale Dougherty en 2003, diffusée par Tim O’Reilly en 2004 et consolidée en 2005 avec le position paper « What Is Web 2.0 » s’est imposée à partir de 2007.“

Voici ces trois échelles

Celle de 2006, correspondant donc aux débuts du web social.

Celle de 2009 …

En enfin la dernière en date, du second trimestre 2010.

Et pour une vision plus synthétique, voici les 3 rassemblées sur la même image (cliquez pour l’agrandir).

Cadre d’analyse

Au regard des définitions données au début de ce billet :

• Nous définirons comme “contributifs” les comportements en ligne les plus qualifiés (en terme de compétence ou de niveau d’interaction) et s’inscrivant dans une logique de production de contenus originaux.
• Nous définirons comme “participatifs” les comportements en ligne se résumant à des opérations documentaires apparentées à l’indexation, au commentaire ou à l’amélioration (wiki par exemples) de ressources existantes. La logique à l’oeuvre est alors une logique de post-production
• Nous définirons comme simplement “consultatifs” les comportements en ligne à seule visée exploratoire, c’est à dire apparentés à l’acte de lecture. La logique à l’œuvre est alors une logique – littérale – de consommation.

Soit le résultat suivant :

Interprétation

Dans le cadre d’une échelle croissante d’interaction enrichies, l’interprétation qui peut-être faite est la suivante.

Nous disposons d’un web à trois niveaux distincts d’interaction :

• Le web “consultatif” qui regroupe les “joiners” et les “spectators”
• Le web “participatif” qui regroupe les “collectors” et les “critics”
• Le web réellement “contributif” qui regroupe les “creators” et les “conversationalists”.

Trois niveaux auquel il convient d’ajouter ceux que cette typologie ne concerne aucunement, c’est à dire les “inactifs”.

Observations générales

(À noter que pour la suite des opérations j’ai, à l’aide de vieux souvenirs de produit en croix, ramenés les pourcentages “relatifs” de l’étude de Forrester en pourcentage “absolus”, c’est à dire que j’ai fait en sorte que la somme des différents segments soit ramenée à 100%)

Les points saillants de l’analyse de ces données croisées sont les suivants :

• la part des inactifs, dominante aux commencements du web 2.0, s’est drastiquement réduite pour se stabiliser et ne plus concerner qu’environ 7% des internautes.
• Le web “participatif”, même s’il est en très légère baisse, conserve une part relativement constante, à hauteur d’un peu plus de 20% des usages
• Le web “consultatif” explose en passant de 34 à plus de 50% des usages et semble stabilisé à cette hauteur.
• La part du web “contributif” est, proportionnellement, celle qui augmente le plus en étant presque multipliée par 3, passant de 8% en 2006 à plus de 21% en 2010.

Dit autrement

• de plus en plus d’internautes sont “impliqués”, même si cette implication est, pour moitié, à seule visée consultative (activité de lecture)
• le web “participatif” qui rassemble les activités documentaires (ou méta-documentaires) d’indexation (collaborative ou non – folksonomies), de commentaire, de vote qualitatif, ou d’écriture collaborative sur des contenus produits par d’autres, est constant depuis 2006, et stabilisé autour de 20%
• les usages réellement “contributifs” de publication, de mise en ligne de contenus et d’activité “profilaire” ou visant à initier des conversations sur différents types de réseaux sociaux, sont, eux, en nette progression et stabilisés, depuis 2009, à hauteur de 20%
• au sein même de ces usages réellement contributifs, les “créateurs” (de contenus) sont 40% et les “conversationalistes” 60% (les conversationalistes se caractérisant par leur activité sur les réseaux sociaux, et pouvant à ce titre être considérés comme des “créateurs de conversations”)

Et donc ?

Cette stratification des usages donne à lire à la fois la granularité des médias (réseaux sociaux, blogs et micro-blogs, etc) comme une clé de répartition des niveaux d’interactions, mais elle esquisse également les contours d’une pyramide qui pourra peut-être un jour être considérée comme un invariant de la qualification des activités en ligne, avec une moitié de la population connectée qui se contente d’une simple consultation, des créateurs de valeur ajoutée autour de 20% et des créateurs de contenu au même seuil (20%). Un résultat à lire à la lumière d’une autre analyse quantitative portant sur la nature des coopérations à l’œuvre, en particulier celle des coopérations faibles.

Cette stratification des usages donne aussi à réfléchir sur les leviers qui restent à inventer si l’on veut que le web ne devienne pas uniquement une nouvelle télévision dans laquelle quelques-uns inventent les contenus que quelques autres décideront de produire et que l’ensemble des autres absorbera plus ou moins passivement, c’est à dire si l’on veut maintenir ou augmenter la part réelle des usages contributifs et participatifs. De ce côté-là, c’est peu dire qu’il reste des choses à inventer, et des gens à former :-)

Une nouvelle grammaire documentaire universelle ?

Ce qui me frappe dans tout ça ce sont les 20% de “participatifs”, les “collectors” et les “critics” dont l’activité essentielle est de nature intrinsèquement documentaire. En parallèle des 20% de créateurs. Un monde, celui du web, dans lequel on compte autant de gens qui produisent de contenus que de personnes exerçant sur lesdits contenus une activité de nature documentaire. Un monde à l’équilibre entre ceux qui exercent une autorité (au sens “d’auteur”) et ceux qui “balisent”, qui “labellisent”, ceux qui autorisent nos parcours, qui supportent nos navigations. Pas encore une “intelligence collective” (au sens de Pierre Lévy), mais déjà, à tout le moins, les bases d’une nouvelle grammaire documentaire collective et universelle.

Un monde dans lequel, comme le dit Bernard Stiegler (ici), (presque) tout le monde “produit des méta-langages“, mais sans le savoir, à la manière d’un monsieur Jourdain de la documentation. Un monde qu’il importe (Stiegler encore) “d’accompagner vers sa majorité au sens de Kant“, en lui fournissant “les outils permettant d’instaurer un regard et une distance critique” sur ces méta-discours, sur ces méta-activités documentaires permanentes, rémanentes.

Surtout, un formidable “terrain” scientifique pour la science de l’information.

Relire Barthes (Critique et vérité, Paris, Seuil, 1966) : “Le Moyen-Age, lui, avait établi autour du livre quatre fonctions distinctes : le scriptor (qui recopiait sans rien ajouter), le compilator (qui n’ajoutait jamais du sien), le commentator (qui n’intervenait de lui-même dans le texte recopié que pour le rendre intelligible), et enfin l’auctor (qui donnait ses propres idées en s’appuyant toujours sur d’autres autorités).” Remplacer “le livre” par “le web”, et prendre de temps de mesurer et de qualifier le réagencement de ces énonciations documentaires fortement ou faiblement contributives / participatives / collaboratives.

Attention cependant, il n’est nullement question de sombrer dans l’irénisme. A côté ou plus exactement à l’envers de ce web contributif et participatif, progresse également l’ombre d’un monde que caractérise “la montée hors limite d’une société panoptique, info-totalitaire et crypto-fasciste, à l’échelle mondiale” (Philippe Quéau). Un monde où le partage est légitime, et que légitime un probable “surplus cognitif” (Clay Shirky), mais dans lequel, également, la menace d”une “clôture des idées” (Philippe Quéau encore) n’a jamais été aussi grande.

>> Article initialement publié sur Affordance

>> Illustrations FlickR CC : DailyPic

Dans la peau du journaliste

Le nouveau joujou du web ? Au regard des différents webdocumentaires étudiés, il est certain qu’ils misent sur le ludisme et le didactisme pour aborder des sujets parfois très sombres. Ce parti pris découle du potentiel d’innovations qu’offre le web comme le souligne Dominique Wolton :

Internet, après la télévision et la radio en leur temps, relance un imaginaire, une recherche de styles et de formes qui expriment la modernité. Ces techniques sont à la fois les véhicules des autres formes de culture et des lieux de création de la culture contemporaine.

Sans chercher à infantiliser le lecteur/téléspectateur/auditeur/internaute, le webdoc rappelle les CD-rom ludo-éducatifs proposés aux enfants et aux adolescents sur l’histoire des civilisations anciennes par exemple. Nous retrouvons aussi dans cette nouvelle démarche journalistique un héritage de la rhétorique antique du docere (instruire) et placere (plaire).

Séduire, divertir le public en ligne repose, entre autres, sur l’attention particulière portée à la navigation de l’utilisateur à la manière des jeux vidéo ou des livres dont on est le héros. Des références qui ont nourri l’univers créatif de nombreux trentenaires actuellement web designers chargés de réaliser la conception des interfaces web au travers de la charte graphique, de l’arborescence et de la navigation.

Dans Voyage au bout du charbon, l’internaute se retrouve ainsi acteur, ou plutôt personnage, dès le début du récit grâce à un procédé d’identification instauré par cette adresse directe qui lui est faite : « Vous êtes journaliste indépendant. Vous avez décidé de mener une grande enquête en Chine sur les conditions de travail des ouvriers qui chaque jour recommencent le “miracle chinois”.» Un choix que l’auteur Samuel Bollendorff, a fait avec précaution pour garder ses distances avec le jeu et donc la fiction:

Je voulais bien travailler avec ce registre un peu ludique propre au jeu vidéo mais en même temps il ne fallait pas que ce soit un jeu. Du coup, on pouvait dire à l’internaute qu’il était à la place du journaliste, ma place. Pour lui donner un statut, il n’y avait pas plusieurs possibilités. On ne pouvait pas dire à l’internaute « vous êtes le spectateur » car cela recréait une distance. Il fallait le faire rentrer dedans mais sans discréditer le projet et tout en respectant le sujet abordé.

Le procédé d’identification est encore plus fort dans Thanatorama sous-titré : « Une aventure dont vous êtes le héros mort ». Tout est dit. L’internaute vit au travers du webdocumentaire le parcours de son corps après sa mort. Tout au long du récit, le narrateur s’adresse directement à l’internaute pour lui raconter ce qui lui arrive comme lors de l’exhumation : « Pour vous le temps s’est arrêté, mais là-haut à la surface les choses changent […] On s’active autour de votre sépulture. Il y a déjà plus de deux ans que votre tombe est considérée comme abandonnée. » En adoptant la forme du jeu vidéo, la frontière entre réalité et fiction est parfois moins marquée comme nous le démontrerons ensuite dans notre étude.

Dans d’autres webdocumentaires, la forme de récit choisie n’implique pas une telle projection de l’internaute dans l’histoire. Cependant, c’est toujours à lui de suivre son propre parcours informatif comme nous l’étudierons plus loin. Cette créativité sert une information qui apparaît alors beaucoup plus à la portée de tous les publics car chacun est happé par l’histoire qui lui est proposée.

Capter un public qui s’informe surtout sur le web

Pour s’adresser efficacement à ce « lecteur / auditeur / téléspectateur / internaute », les journalistes doivent remettre en cause certaines conceptions traditionnelles de l’information, faire évoluer leurs pratiques et créer de nouvelles relations avec leur audience.

Il apparaît donc inévitable de devoir plaire à ce nouveau public. Rétablir une connivence avec lui tout en livrant un contenu de qualité tel que l’explique Marcel Burger :

Il faut intéresser le lecteur, il faut le capter. Cette nécessité ontologique n’est souvent même pas justifiée : elle va de soi, elle est consubstantielle à l’écriture journalistique.

Le web est le lieu idéal pour toucher un important flux de personnes. Chacun peut cependant avoir l’impression de recevoir une information individualisée grâce à un nouveau procédé de navigation dans le récit. Le public potentiel est large, en effet, avec les 35,6 millions de personnes de 11 ans et plus qui se sont connectées à Internet en mars 2010, soit 66,4% de la population selon l’Observatoire des Usages Internet de Médiamétrie.

L’influence du jeu vidéo a également tout pour plaire aux jeunes internautes plus friands du web que d’autres médias comme le constate le photojournaliste et auteur de webdocumentaire, Samuel Bollendorff :

Le Web […] permet d’intéresser les jeunes générations qui lisent peu, qui considèrent que la télé n’est pas crédible et qui vont directement chercher sur Internet.

Une enquête menée en 2007 par L’EIAA (European Interactive Advertising Association) le confirme. Les Européens de 16 à 24 ans sont 82% à consulter Internet contre 77% la télévision. « C’est auprès d’eux qu’il faut pousser de l’information de qualité », confie Samuel Bollendorff.

Une audience jeune que des diffuseurs et producteurs comme Arte TV et lemonde.fr ne cherchent apparemment pas à séduire. Ils ne visent pas, selon eux, à rajeunir leur public mais veulent plutôt proposer à leurs internautes « une expression journaliste sur le web des plus abouties », selon Boris Razon du monde.fr.

Une forme au service du contenu

Plaire au public ne va cependant pas sans instruire. Le type de webdocumentaire que nous étudions a, avant tout, pour but de délivrer une information de qualité, fouillée, documentée propre à l’enquête journalistique, au documentaire. Yves Jeanneret explique cette nécessité de créer du sens en se référant aux CD-rom ludo-éducatifs évoqués plus haut :

La décision de révéler un espace textuel sous l’espace sensoriel est la condition de lecture des objets informatisés. Mais si cette première lecture réflexe n’ouvre à aucune lecture pleine, susceptible de questionner les représentations de cet utilisateur, ce « ludo-éducatif » n’aura pas été éducatif.

L’auteur souligne ainsi qu’une forme ludique doit être au service d’un contenu éducatif. Ce qu’il nomme « espace sensoriel » ou « lecture réflexe » s’illustre par l’attention portée à l’interactivité, à la navigation et à l’esthétisme dans un webdoc. Cette forme nouvelle  permet à l’internaute d’être aussi bien informé qu’avant mais grâce à d’autres outils plus ludiques.

Les sujets traités sous forme de webdocumentaire doivent susciter et nourrir la réflexion de l’internaute. C’est le but affiché, par exemple, par Prison Valley. Des forums de discussions sont ouverts sur différentes problématiques liées aux milieux carcéraux français et étranger. Des tchats ont également lieu tous les jeudis soirs pendant un mois. Les internautes peuvent alors poser leurs questions à des invités sur des thèmes liés au sujet du webdoc. Les deux premiers invités étaient Gonzague Rambaud, co-auteur de Travail en prison : enquête sur le business carcéral  (éditions Autrement, 2010) et Jean-Marie Bockel, secrétaire d’Etat à la Justice.

Outre l’aspect participatif, ces tchats permettent à l’internaute de prolonger sa réflexion après avoir visionné le documentaire et d’obtenir des compléments d’information comme il est indiqué sur la page d’accueil des forums : « Ici, on discute des prisons, on partage les savoirs, et on débat entre internautes du monde entier. » Dans certains forums, ce sont surtout les internautes qui postent leurs points de vue, pas toujours très intéressants, sur le webdoc. Toutefois, les discussions avec des intervenants permettent d’aller plus loin sur le sujet.

Crédit photos cc FlickR mattbraga, lightsurgery, Laurence Vagner.

–

Article initialement publié sur webdocu.fr dans le cadre de la série WEBDOCUS à l’étude.

CATANE (Italie) – Ce bout de Sicile entre la Méditerranée et l’Etna nous pousse à réfléchir aux notions de mythologie, travail ou encore électronique. Nous sommes dans l’un des endroits où finit – ou recommence peut-être – l’Europe de la technologie : le campus de STMicroelectronics (STM), société née de la fusion entre l’italienne SGS Microelettronica et la française Thomson Semiconducteurs. Et plus précisément dans le bâtiment M6, qui aurait dû être une usine pour la production de mémoires flash utilisées dans tous les gadgets électroniques qui ont besoin de se souvenir des données même lorsqu’ils sont éteints. Mais le projet n’a jamais pris son envol, malgré une joint-venture avec Intel, à cause de la concurrence des sous-traitants en Asie. STM, fleuron de l’électronique européenne, a donc baissé les bras et vendu ses parts à Micron. Le verre à moitié vide.

En revanche, la qualification de la main-d’œuvre locale, le soutien des autorités publiques, la proximité du marché européen, un accord avec Enel [équivalent italien d'EDF nldr] ont convaincu le japonais Sharp : ici, il produira des panneaux photovoltaïques pour les nouveaux systèmes solaires intégrés avec le géant italien de l’électricité. Le verre à moitié plein.

Mais où en est l’Europe de la technologie ? En est-elle à la fin ou au début de son histoire ? Certes, elle perd des points dans de nombreux classements du numérique. Mais elle est riche en valeur. Prenez les accéléromètres. C’est STM qui les a inventés, développés et fabriqués. Ils sont aujourd’hui essentiels pour des géants mondiaux tels que Nintendo, Apple et autres Toshiba, très friands d’installer dans leurs produits ces nouveaux capteurs capables d’enregistrer le mouvement dans l’espace. Une application pratique ? Le jeu de tennis avec la Wii de Nintendo, par exemple. Selon iSupply, STM est le leader mondial de ce secteur dans lequel la multinationale n’en finit pas d’innover, en gardant bien derrière ses concurrents, comme en témoigne l’introduction récente d’un gyroscope numérique triaxial.

Hélas, cette histoire, avec d’autres succès mondiaux tels que Nokia et Vodafone, ne change pas le fond du problème : l’Europe, avec son obscure stratégie de Lisbonne et ses entreprises de renom telles que Philips ou Siemens, ne fait pas rêver . Elle ressemble à un continent solide mais qui vieillit – en 2025, 2,2% des 8 milliards d’habitants de la planète seront des Européens âgés de plus de 65 ans – alors que l’histoire est écrite par les leaders en jeans d’Apple, Google et autres Facebook, ou par d’agressifs géants asiatiques. Ainsi, les Européens semblent avoir perdu le contact avec le peloton de tête du numérique, même s’ils sont considérés comme les futurs leaders dans le secteur des nanotechnologies ou du green business, dit-on chez l’OCDE. Soit trop en retard, soit trop en avance : c’est comme si les Européens n’étaient pas synchronisés avec la planète.

Hélas, si le présent s’appelle Internet, innovation et réseau, il est clair que les Européens sont ailleurs. Klaus Hommels, gourou de la finance, analyse : «En Europe, avec Internet nous détruisons plus de capitalisation boursière que nous n’en bâtissons. Cela n’arrive pas aux États-Unis, en Chine ou en Russie». Les domaines menacés par Internet perdent du profit en Europe, affirme Hommels, tandis que le continent ne produit pas de nouveaux leaders du marché et que ses capital-risqueurs n’ont pas la mentalité de les appuyer. Les idées des Européens se heurtent aussi à la multiplicité des langues, ce qui finit par fragmenter le marché intérieur.

Les Américains ont un leadership culturel imbattable

La question est même plus subtile : dans le domaine d’Internet, les Américains semblent imbattables non seulement parce qu’ils ont l’argent et un grand marché domestique mais aussi parce qu’ils ont un leadership culturel imbattable.

Certes, des innovateurs du Web peuvent émerger n’importe où, mais s’ils cherchent un développement global, ils finissent par découvrir qu’il vaut mieux passer par les États-Unis. Prenez Skype. Le leader mondial de la téléphonie par Internet, est certes né en Europe mais il s’est vite retrouvé en Californie. «Je travaille à Milan parce que cela me plaît», déclare Erik Lumer, vieux loup de mer du Web et aujourd’hui fondateur de Cascaad, une plateforme qui cherche le succès dans l’espace des moteurs de recherche sociale, les nouvelles technologies qui tirent parti de Twitter et autres réseaux sociaux. «Je garde un réseau en Californie où je me rends souvent, car le succès passe par là», assure-t-il. La technologie de Lumer ne va pas décoller si elle ne persuade pas les Californiens qui, à leur tour, devront transmettre leur enthousiasme au reste du monde. En effet, pour faire connaître Cascaad et intriguer les experts, il a fallu une interview du techno-gourou Robert Scoble.

C’est ce qui s’est passé aussi avec Tweefind, un moteur de recherche consacré à Twitter, qui avait été conçu en Sardaigne par un petit groupe de développeurs dirigé par Luca Filigheddu, mais qui a attendu une revue du fameux blog Mashable pour être connu. Dans l’enchevêtrement des variations infinies que le Web peut offrir, le leadership est assuré par le système le plus crédible. Force est de constater qu’à l’heure actuelle, entre Américains et Européens, il n’y a pas de comparaison.

L’Internet est un domaine concurrentiel où le succès vient de plusieurs facteurs. Bien sûr, il faut la technologie. Mais il faut aussi les développeurs qui génèrent des applications qui la rendent utile. Et les utilisateurs qui lui confèrent de la valeur. D’abord les utilisateurs et ensuite l’argent, disent les Américains : entre plusieurs technologies, sur la Toile, c’est toujours la plus utilisée qui gagne. Aussi, les nombreux composants qui génèrent de la valeur sur le Web ont besoin d’un leader qui assure la direction et le rythme de l’innovation pour l’écosystème tout entier. Autrefois, ceci était défini par le couple Intel-Microsoft. Aujourd’hui, le domaine s’est élargi : Google, Apple, ou même Facebook n’ont peut-être pas une taille colossale en termes de personnel, mais elles guident des centaines de milliers d’entreprises et des centaines de millions de personnes dans la création de valeur en ligne. Faut-il en conclure que les Européens sont destinés à quitter les secteurs de la technologie numérique ?

Cet article a été publié le 23 février sur le quotidien italien Il Sole 24 Ore. Son auteur, Luca De Biase, est un journaliste italien expert du Web et des nouvelles technologies. Adriano Farano, journaliste et co-fondateur de cafebabel.com, en a assuré la traduction.

Photo Pete Ashton sur Flickr

Le magazine Le Chasseur d’images propose une rubrique régulière de critique des photos envoyées par les lecteurs, intitulée “L’Album des lecteurs”. Le journal ajoute quelques indications techniques, notamment l’appareil utilisé. Entretenu sur la durée, un tel échantillon constitue un corpus précieux pour étudier l’évolution de la pratique des “amateurs experts”.

Mais les appréciations rédigées par la rédaction peuvent elles aussi apporter d’utiles enseignements. Composée d’une quinzaine de photographies qui sont autant de “cas”, la sélection publiée suscite logiquement un commentaire élogieux. Mais celui-ci est systématiquement balancé par une critique, dont l’expression est justifiée par le caractère pédagogique de la rubrique. Le rédacteur, photographe professionnel, gratifie l’amateur – et les lecteurs du journal – d’une leçon d’autant plus efficace qu’elle s’effectue par l’exemple.

Dans le numéro de mars 2010, nous pouvons ainsi découvrir le commentaire suivant d’une photographie envoyée par Patrick Barbazan: «Certes, ces trois dos tournés et leurs tresses blondes ne manquent pas d’intérêt. Mais comme votre courrier ne donne aucune explication sur la photo, on se demande ce que vous voulez montrer. Avec cette profondeur de champ, vous accréditez l’idée que les enfants sont en admiration devant le monument. Si vous vouliez donner l’impression d’une bouderie à l’égard du photographe, il fallait que seuls les enfants soient nets» (p. 163).

Patrick Barbazan n’a pas joué le jeu. Sa photographie, réalisée au Nikon Coolpix 4300, ne porte aucune précision de titre qui permettrait à l’observateur de situer une circonstance, et donc de préciser la signification de l’image. Réduit au jeu des devinettes, Guy-Michel Cogné suggère une interprétation de l’image comme mise en scène d’une “bouderie à l’égard du photographe”, qui le conduit à critiquer une profondeur de champ trop importante.

J’aime bien cette image, sa composition comme son caractère énigmatique. Face à cette photographie, je ne peux m’empêcher de me livrer à mon tour une tentative de décodage. L’absence de titre comme l’appareil utilisé m’aiguillent vers une prise de vue familiale qui a dévié, plutôt que vers une mise en scène soigneusement préparée. J’imagine l’occasion d’une photographie de groupe, modifiée de façon impromptue lorsque l’auteur remarque que les fillettes portent toutes trois une coiffure similaire. Il s’agirait alors d’un “portrait avec tresses”, dont la spontanéité relative est compatible avec la profondeur de champ ordinaire d’un compact à petit capteur.

Peu importe que cette interprétation soit ou non la bonne. Dans la plupart des cas de photographie familiale, il n’y a pas “une” signification définitivement stabilisée, mais plutôt une ouverture à des lectures diverses, construites a posteriori à partir des contextes d’usage des images. Ce qui est important, c’est que j’ai besoin d’une option de lecture: je ne peux pas apprécier cette photographie indépendamment de l’interprétation qui lui donne sens, et qui revient en dernière instance à identifier l’intention de l’auteur.

Se proposant d’établir la définition sociale de la photographie, Pierre Bourdieu avait lui aussi collecté une série de réactions interprétatives (malheureusement déconnectées des images sources) auprès de ses témoins: «Une mèche de cheveux, une chevelure, elle est jolie, celle-là aussi; elle est loupée, c’est fait exprès; il a joué sur les défauts pour ne laisser voir que les cheveux. Un tour de force, ça! C’est un artiste qui a fait ça?» «Une chose qui manque, c’est d’avoir fait de la photo. On ne peut pas savoir ce qui est loupé» (Un art moyen, Minuit, 1965, p. 131).

Selon Bourdieu, en cherchant ce que la photographie devait signifier, ces commentaires manifestent un «goût barbare». «La lisibilité de l’image elle-même, explique-t-il, est fonction de la lisibilité de son intention (ou de sa fonction).» En observant que «l’attente du titre ou de légende qui déclare l’intention signifiante» est le seul critère permettant «de juger si la réalisation est conforme à l’ambition explicite», le sociologue porte un regard sévère sur cette esthétique populaire, incapable de s’élever vers une perception non strictement fonctionnelle.

En réalité, notre appréciation d’une œuvre d’art n’est pas moins tributaire de la connaissance des intentions de l’auteur. La principale différence est que le contexte indiqué par les conditions d’exposition diminue largement l’incertitude sur ce caractère. Ce que trahit le retour insistant de la question de l’intention dans l’interprétation photographique n’est pas le caractère conventionnel de la prise de vue, mais au contraire une ouverture trop importante du spectre des possibles – non pas un signifié rabattu de force sur le signifiant, mais au contraire un caractère flottant de la signification.

Que nous montrent ces trois paires de tresses? Des enfants absorbées dans l’observation d’une vieille batisse – photo de reportage? La “bouderie à l’égard du photographe” – mise en scène volontaire? Un portrait à l’envers de trois coiffures semblables – impromptu formaliste? Ou encore aucune de ces trois lectures? En l’absence de légende, il est impossible de trancher, et il n’est même pas certain qu’une intention univoque ait préexisté à la lecture de l’image.

Contrairement au message linguistique, élaboré afin de réduire l’ambiguïté de la communication, l’image ne relève pas d’un système de codes normalisés qu’il suffirait d’appliquer pour en déduire le sens. Comme celle d’une situation naturelle, sa signification est toute entière construite par l’exercice de lecture, en fonction des informations de contexte disponibles et des relations entre eux des divers éléments interprétables.

Un aspect révélateur de la nature du signe linguistique est sa traductibilité. C’est parce qu’il repose sur un ensemble de codes externes – alphabet, vocabulaire, grammaire – qu’un message peut être traduit d’une langue à l’autre. La lisibilité d’une image s’appuie au contraire sur l’universalité de la perception visuelle – et simultanément sur le capital culturel individuel de l’observateur. Ce qui explique qu’il puisse y avoir plusieurs lectures d’une image, alors même que celle-ci ne peut faire l’objet d’une traduction au sens strict.

C’est parce l’image n’est pas un signe (au sens où celui-ci représente l’unité identifiable d’un système normalisé) qu’elle présente un degré élevé d’ambiguïté – ce que nous appelons souvent “polysémie” de l’image. Réduire cette ambiguïté est la condition de la reconnaissance d’une signification. En l’absence d’un titre ou d’une légende suffisamment explicite, l’identification de l’intention de l’auteur fournit apparemment la clé la plus efficace de ce processus.

—

» Article initialement publié sur Culture Visuelle

« Utiliser Twitter sans accès à Internet et munis seulement de papier et de crayons » Voilà le défi que nous ont lancé les services de l’Assemblée en refusant l’accès aux tribunes presse à notre partenariat avec le site d’informations LePost.fr.

La richesse du projet de loi LOPPSI nous semblait une bonne occasion d’informer via Twitter sur le déroulement d’un débat parlementaire. Mais comment nous organiser alors que, sans accréditation, nous ne pouvions avoir sur nous ni téléphone, ni ordinateur ?

La solution que nous avons trouvée : avoir de bonnes jambes !

Nous avons donc assisté aux 26 heures de débats depuis les tribunes du public, comme le font de nombreux citoyens chaque jour. Dès qu’une information retenait notre attention, nous rédigions un message sur du papier. Tous les quarts d’heure, alors que l’un d’entre nous restait en tribunes pour ne rien rater du débat, l’autre en sortait avec ses notes et dévalait les escaliers jusqu’aux vestiaires. Il y récupérait notre mini-ordinateur et le branchait à Internet via une clé 3G. Après une rapide recherche de liens, il postait sur Twitter les 3 ou 4 messages préparés depuis les tribunes. Aussitôt les messages envoyés et les outils consignés aux vestiaires, il pouvait remonter quatre à quatre les escaliers pour retourner en tribune.

Au bout de quelques heures de débats, nous nous sommes aperçus que nous n’étions pas seuls à publier sur Internet en direct de l’Assemblée. Un journaliste informait pour LeMonde.fr depuis la tribune presse au dessus de nous.

Présents sur place ou suivant les débats via le flux vidéo, des journalistes proposaient donc eux aussi des compte-rendus. Alors que nous nous concentrions sur le déroulement des débats, eux s’intéressaient avant tout au contenu des prises de paroles. Leur travail venait donc parfaitement complémenter nos gazouillis : nous rapportions régulièrement sur l’équilibre des groupes présents, sur la répartition des votes, sur le contenu des échanges de fond ou de forme formulés hors micro, sur les discussions entre le gouvernement et différents députés lors des suspensions de séance, ou même sur des évènements plus anectodiques (lapsus, blagues ou rires) permettant de partager l’ambiance de l’hémicycle. On retrouve ainsi pêle-mêle :

» le discours du ministre commençant devant une majorité de députés… de l’opposition, l’équilibre des forces politiques se retrouvant par la suite pour les débats sur le fond du texte ;

»le public se retrouvant par moments plus nombreux en tribune que les députés en contrebas ;

»les bancs qui se remplissent pour le vote en « scrutin public » ;

» le soutien apporté par des députés de la majorité aux amendements et votes de l’opposition sur les articles relatifs à Internet ;

» le passage momentané de certains députés pour les débats sur des sujets spécifiques dont ils sont spécialistes comme Etienne Pinte avec les sans-papiers ;

» le consensus trouvé parfois par l’ensemble des députés pour des votes à l’unanimité ;

» les réunions informelles entre le ministre, le rapporteur et des députés de tous les groupes pendant les supensions ou après les séances, entraînant parfois des résultats concrets ;

» les échanges hors-micro formulés d’un bout à l’autre de l’hémicycle entre les députés, parfois suite à des lapsus ou des blagues provoquant l’hilarité générale ;

» les accélérations menées en fin de débat par la présidente Vautrin en l’absence de députés censés défendre leurs amendements ;

» les légers écarts au règlement qui ont interpellé certains députés sans les formaliser plus avant ;

» ou encore les députés se servant de leur nouvelle connexion Internet pour consulter NosDéputés.fr depuis leur fauteuil de l’hémicycle ! ;-)

Le rapporteur de la LOPPSI, Eric Ciotti par une spectatrice Nath

Mais cette complémentarité n’a duré qu’un temps : pour des raisons d’organisation et de budget, aucun journaliste accrédité n’a pu assister à l’intégralité des 25h30 de débats, du mardi après-midi au jeudi passé minuit.

Équipés d’ordinateurs en tribune presse, notre travail aurait certainement gagné en qualité. Dommage donc que l’Assemblée nationale n’ait pas ouvert ses portes à notre partenariat avec un journal en ligne alors que son règlement l’autorisait. La coproduction citoyens/journalistes semble bien être l’une des seules façons de couvrir exhaustivement des débats parlementaires aussi riches.

Il existe pourtant une vraie demande citoyenne de mieux connaître le fonctionnement de l’Assemblée : toute la semaine, nous avons croisé dans les tribunes de nombreux citoyens venus assister aux discussions.

Munis de papier et de crayons, beaucoup ont pris des notes, d’autres réalisaient des croquis que nous avons diffusés, et certains ont bien voulu nous faire part de leurs impressions au travers de petites interviews vidéo.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Autre exemple de l’intérêt citoyen pour les débats, les réactions suscitées par nos comptes-rendus sur Twitter : beaucoup s’étonnaient de ne compter que peu de députés, tout particulièrement lors de la discussion générale. Nous avons choisi d’expliquer que les débats se déroulent en plusieurs étapes : certaines ne donnant lieu à aucun vote, il est compréhensible que les députés choisissent de se consacrer à d’autres tâches législatives ou de contrôle parlementaire. De même, quelque soit le nombre de députés en hémicycle, nos lecteurs ont pu remarquer que l’équilibre politique gauche-droite reflétait généralement celui de la chambre. En relatant ces différentes phases du processus législatif, notamment en introduction de nos pages de compte-rendus, nous espérons faire mieux comprendre certains aspects du fonctionnement parlementaire, et ce malgré les barrières qui nous sont mises par les services de l’Assemblée.

Vous pouvez donc retrouver nos « twitt-rendus de séance » agrémentés de croquis, vidéos et explications sur les enjeux pour chaque journée de débats :

Vous pouvez retrouver et commenter par ailleurs l’ensemble des débats du dossier LOPPSI sur NosDéputés.fr avec des statistiques sur la participation et les temps de parole, et les revoir en vidéo sur le site de l’Assemblée nationale. Le texte débattu et les amendements adoptés et rejetés sont également consultables sur NosDéputés.fr.

—

» Article initialement publié sur Regards Citoyens

Comme Valérie Pécresse, ils en parlent avec beaucoup d’aisance. Le /a/, le /b/, le /c/, le /d/ et prolonger le /e/. Comme Valérie Pécresse, ils ont surtout l’air de parler de quelque chose qu’ils ne connaissent pas du tout. Peut-être avez-vous reconnu cette lettre entourée de deux barres obliques. Il s’agit du nom de certains espaces, les boards, de 4chan. Mais eux ne le savent pas.

Mais qui sont ces gens dont je vous parle ? Ceux qui prétendent nous parler d’Internet. Qu’ils soient blogueurs, journalistes ou hommes politiques, ils parlent d’Internet, et donc de 4chan, sans vraiment les comprendre.

Sur 4chan, comme le signale très bien Boumbox, il y a de nombreux boards. Et la plupart du temps, la métonymie se fait entre 4chan et /b/, le board “Random” de 4chan où n’importe qui peut poster ce qu’il veut, c’est à dire principalement du porn. Structurellement, sur /b/, il n’y a pas plus de règles qu’ailleurs sur 4chan. Mais ces règles existent, et avisés de les lire seraient ceux qui souhaitent parler de 4chan. Il existe ensuite des règles fonctionnelles. Ces règles sont bien sûr à ne pas respecter, sauf les règles 1, 2 et 34. La règle 34 dit “There is porn in it, no exception“. Elle souligne la base principale d’Internet : le sexe.Les règles 1 et 2 quant à elle sont beaucoup plus simples et surtout, beaucoup plus importantes. Elles sont inspirées par Fight Club, film de la génération Internet.

Règle 1 : Do not talk about /b/ (Ne parlez pas de /b/)

Règle 2 : Do NOT talk about /b/ (Ne parlez PAS de /b/)

Maintenant que l’on connaît ses règles, il est légitime de se demander dans quelle mesure on doit les prendre en compte. De la même façon qu’à Vegas, il est évident que si ce qui se passe sur /b/ reste sur /b/, c’est qu’il y a une raison. Tout d’abord, les personnes qui parlent de /b/ ne comprennent pas souvent de quoi elles parlent. Ces personnes oublient qu’Internet, ou plutôt que les différentes communautés qui le peuplent, ont vécu avant qu’ils n’arrivent. On ne peut pas impunément prétendre connaître un outil, et l’utiliser. On peut mettre le pied dans le plat, mais il vaut mieux observer avant de parler. C’est ce que Markhy explique très bien. Dès que les OFFline, comme il les appelle, arrivent, ils ruinent l’ambiance. Ce mal étrange a été diagnostiqué comme le “cancer qui tue /b/“.

Alors face à cette maladie mortelle, que faire ? Il est certain que de parler de 4chan le rend plus mainstream. Comme l’explique Camille Paloque-Berges, chercheur à Paris 8, “accompagner la visibilité de 4chan, c’est aussi aider à sa légitimation, et donc altérer son pouvoir subversif“. Il faut donc savoir ce qu’on veut.

Je ne parlerai donc pas de ce qui se passe sur 4chan. Cela ne m’appartient pas, pas plus qu’à qui que ce soit d’autre et surtout cela a été fait ailleurs. C’est un bien communautaire, c’est un immense bac à sable où les chats n’hésitent pas à poser leur merde. Et lorsqu’un château de sable est assez intéressant et commence à être copié, il passe par l’usine à mème et acquiert petit à petit le rang de mème important. Le contenu autrefois fermé de ces espaces de liberté est petit à petit dévoilé par les réseaux sociaux. Cela permet de constituer une mémoire de /b/, d’extraire l’image de 4chan de son destin très éphémère. Parce qu’au delà de  la 15e page, les messages de /b/ ne sont plus visibles. Et même si certains disposent des archives, l’intérêt de 4chan est qu’il se joue dans l’instant. Parce que le fait que l’on puisse y faire des choses de manière anonyme et sans que ça reste définitivement sur Internet ajoute une énorme émulation entre les membres. Pour du contenu de qualité.

Ce que l’on peut retenir, c’est le rôle de 4chan. Toujours selon Camille Paloque-Berges :

le côté futile, provocateur, trash, etc. [de 4chan] est très important pour mettre en perspective le net comme espace positif de l’utile, des libertés, de la “démocratisation”, etc. Non pas que 4chan soit l’inverse de l’Internet “positif”, mais son miroir déformant dans un certain sens.

Dans Watchmen de Zack Snyder (2009), l’adaptation du roman graphique de Dave Gibbons et Alan Moore, ce point de divergence pourrait ainsi être l’apparition du Dr. Manhattan, scientifique devenu surhomme dans un accident nucléaire. Utilisé à des fins politiques, il permet aux Etats-Unis de remporter la Guerre du Vietnam et à Nixon d’être réélu sans discontinuer jusqu’en 1985, temps de notre récit. Mais il n’en est rien. L’Histoire diverge en réalité dans les années 40, lorsque des citoyens lambdas, déguisés en super-héros, forment les Minutemen pour combattre le crime…

Cette Histoire alternative, similaire à l’Histoire “réelle”, nous est racontée dans le générique d’ouverture du film. En une quinzaine de plans stylisés, nous reconnaissons l’Histoire contemporaine américaine, transformée légèrement par l’inclusion des fameux Minutemen, qui deviendront un jour les Watchmen. Mais soudain, surprise!

Capture d’écran du générique 00:01:34”

Au milieu d’un ensemble de plans qui évoquent clairement l’Histoire, apparaît cette image.

Son référent évident, La Cène de Léonard, n’est pourtant ni américain, ni contemporain, ni même à proprement parler historique.Cependant, en regardant le générique ce plan s’intègre tout à fait dans le récit qui se met en place. Et ce récit est celui, non plus d’une Histoire alternative, mais d’une Histoire visuelle alternative. L’uchronie dans Watchmen devient uchronie visuelle.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

On regarde alors une seconde fois le générique. Et en effet, ici, la construction du récit uchronique se fait bien plutôt par des références à l’Histoire visuelle, qu’à l’Histoire évènementielle. En voici quelques exemples:

Capture d’écran du générique, 00:01:34”

VJ Day Kiss in Times Square, Alfred Eisenstaedt, New York, 1945

Ici,  le personnage de Silhouette qui prend la place du marin de la photo d’Eisenstaedt publiée dans le magazine Life en 1945, transformant le couple héterosexuel de la photo d’origine en couple homosexuel. Et l’évocation de la victoire contre le Japon n’existe qu’à travers cette référence bien connue des américains.

Ailleurs un plan fait référence à une photo de Marc Riboud que tout le monde reconnaîtra…

Capture d’écran du générique, 00:03:57”

La jeune fille à la fleur, Marc Riboud, Washington, 1967

Capture d’écran du générique, 00:04:12”

Puis dans ce plan où l’on reconnaît Warhol, le personnage de Nite Owl a pris la place de Marilyn dans un tableau avec lequel tout le monde peut aujourd’hui s’amuser, détournement devenu un must du profil Facebook. La référence n’est pas ici faite à la Factory ou à la naissance du Pop Art, mais bien à cette image que nous partageons tous, que nous nous sommes appropriée.

Et ces références historiques ne sont pas uniquement constituées par des photographies ou des tableaux célèbres ou reconnaissables, mais aussi, et c’est là que cela me semble très intéressant, par des images animées faisant parties de cette culture visuelle partagée. Ainsi un des plans est une fidèle copie d’un extrait du Film Zapruder, enregistrement vidéo de l’assassinat de Kennedy.

Capture d’écran du générique, 00:02:42”

Capture d’écran du Film Zapruder

Il y a dans Watchmen une uchronie visuelle, la construction d’un récit alternatif de l’Histoire autour d’un ensemble de références au visuel, qu’il soit photographique, pictural ou animé, compris comme un tout et mobilisé à une même fin.

Pour vous faire une idée, je vous conseille de voir ce générique, Watchmen Opening credits.

PS: J’ajouterai un post-scriptum pour conseiller à quinquonque le verra de compter le nombre de plans dans lesquels apparaissent des photographes. J’en compte 13.

—

> Article initialement publié sur Culture Visuelle

Je ne traiterai pas ici du premier reportage (déja culte) sur les complotistes dont le titre « Les effroyables imposteurs » explicitait les intentions du réalisateur. Je n’en ai vu que la 2eme moitié : Cet exercice de style à la finesse du bulldozer consistant à reproduire à l’identique mais en politiquement peinard, les travers d’approximation et d’enfermement dénoncés, réussirait l’exploit de convertir aux théories du complot Jacques Attali et Saint-Thomas.[1]

Non, j’attendais le programme sérieux de la soirée avec des journalistes expérimentés et intransigeants, formés à l’école de la rigueur, imperméables aux pressions et aux législatures successives.

« 8 journalistes en colère » présente en 24 minutes une sélection de notables du journalisme se livrant à l’analyse des dérives de leur métier pour tenter d’expliquer la perte d’audience et de crédibilité dont ils sont les victimes.

LA FORME :

Ambiance musicale dynamique et un poil stressante (c’est l’avenir de la presse qui est en jeu !), photographie ténébreuse et filtrée, plans fixes HD sur les représentants de la presse : Le gentil spectateur est mis en condition. Ici mon gars, c’est pas du .flv 420X340 à 14 images / seconde filmé au Nokia 3G par on ne sait pas qui.

- La vache : c’est la nouvelle saison des “Experts ” ?

FAITES ENTRER LES VICTIMES :
Le commentaire emphatique présente « la star de l’information [...] aux 5 Millions de spectateurs ». David Pujadas ouvre le bal des maudits et nous livre face caméra son édito d’intro sur « la crise des médias » poignant comme une campagne d’Amnesty international.

DAVID P., démonstrateur en information battu. (Paris)
« – [...] Je crois que le problème n’est pas à côté de nous mais en nous. [...] le journaliste n’est soumis à personne sauf à lui-même [...] il souffre d’abord de conformisme et de mimétisme [...]. On a le sentiment d’entendre un bruit de fond médiatique avec non seulement les mêmes sujets au même moment mais avec les mêmes mots et surtout, surtout, le même regard, la même sensibilité. [...] C’est ce que l’on pourrait nommer le journalisme des bons sentiments [...] émouvoir, toucher le cœur mettre en scène la complainte ça fait de l’audience mais il y a plus que ça. Le journalisme des bons sentiments c’est aussi une bien-pensance, c’est l’idée que par définition le faible a toujours raison contre le fort [...] En fait c’est une dérive mal digérée de la défense de la veuve et et de l’orphelin : cette posture qui valorise le journaliste et qui a l’apparence du courage et de la révolte.

Plan serré pour mieux sentir l’émotion du mec qui n’a pas encore fait 327 heures de direct sur les cadavres encore chauds d’Haïti.

DAVID PUJADAS
“- Alors que faire ? Sans doute revenir aux fondamentaux du journalisme, s’écouter soi même et laisser parler sa propre curiosité, ne pas se glisser dans un moule.”

VOIX OFF MODE CHAUSSE-PIED
« – Ne pas se glisser dans un moule? Facile à dire. Mais comment faire, quand on doit comme David Pujadas fabriquer un journal tous les jours dans l’urgence face à la concurrence acharnée des autres médias ?”

Et l’animateur de déplorer un “vertige” tout en culpabilisant son absence de “hauteur” dans l’histoire des défenestrations de France Telecom. Il en a trop fait, ça se trouve le taux de suicide était tout à fait normal. Il aurait du vérifier.

“- Peut-être que l’on s’est laissés rouler par une énorme vague, celle de ce bruit de fond médiatique ?”

Bah, dis donc David t’en as des malheurs. Ils sont méchants ces salariés sur-stressés et traités comme du bétail qui se suicident pas assez, rien que pour pourrir ta crédibilité.

VOIX OFF MODE COURBETTE
“- Autre journalisme, autre trajectoire celle de Philippe Val. Ex directeur de Charlie Hebdo, patron de France Inter. En publiant les caricatures de Mahomet dans le journal satirique, il a gagné le droit de se méfier de tous les conformismes.”

PHILIPPE VAL
” - Le pire ennemi du journalisme c’est sa conviction d’être au service du bien et de la pureté. Le journalisme n’est pas une religion…
[c'est tout ? je pensais que tu serais plus solennel]
…La tentation est grande de faire primer la thèse sur le fait. “
[spéciale dédicace au réalisateur du doc précédent]
“… Le discours démagogique des uns marginalise le travail sérieux des autres. Ce n’est pas parce qu’il exprime son opinion qu’un journaliste est libre et indépendant…”
[On est pas un ancien de Charlie-Hebdo pour rien : gros LOL garanti !]

Respiration visuelle :
On retrouve un Val proche et impliqué en salle de rédac’. Si, si ça se voit : Il fait oui-oui et non-non de la tête et il y a un téléphone pas loin.

VOIX OFF MODE PREMACHAGE DE L’IDÉE QUI VIENT
“- Illustration avec cette attitude très répandue qui consiste à faire passer dans bien des rédactions le point de vue avant les faits.”

Il a du sentir qu’on parlait de lui : Voilà Jean-Pierre Elkabbach.

VOIX OFF MODE TAPIS ROUGE

« ….ce grand professionnel est aussi depuis plus de quarante ans l’un des journalistes les plus controversés de l’hexagone. [...] Il n’est pas du genre à se taire »

Elkabbach termine, comme les autres, son décompte précédant le laïus (Ça et le maquillage filmé, autre truc du montage, ça impressionne les gueux) :

JEAN-PIERRE ELKABBACH
« - Je me garderai bien de jouer les imprécateurs, les procureurs ou les donneurs de leçon. [...] Quand je m’interroge sur les raisons de la désaffection des lecteurs, de l’érosion actuelle de la vente et des audiences, de la crédibilité qui fluctue de la presse et bien j’ai envie de dire : Assez ! Assez de considérer les affaires du monde comme une bataille entre le bien et le mal. Assez de nous copier, de nous répéter les uns et les autres, assez d’agir en meute.”

Fier et digne, l’ancien patron de France Télévision à l’origine du concept d’animateur-producteur sur fonds publics, qui nous avait annoncé la mort de Pascal Sevran six mois avant son décès, monte en intensité, des trémolos dans la voix :

JEAN-PIERRE ELKABBACH
“- Assez de réclamer plus indépendance et d’aller courir après les subventions de l’état. Je crois que c’est la rigueur, la curiosité la qualité qui assurent l’indépendance de la presse. Assez. Assez de nous complaire dans la peopolisation, je n’en peux plus, dans l’émotion, dans l’irrationnel et le voyeurisme. Et puis assez d’encenser un jour, de vilipender le lendemain et de porter aux nus, les mêmes, les mêmes, le surlendemain.
[faites comme lui, flattez toujours les mêmes.]
Assez de faire croire que le citoyen journaliste va se substituer un jouer au journaliste citoyen. ”

JEAN-PIERRE ELKABBACH
“ – Certes, la révolution d’internet favorise, accélère et transforme chaque internaute en créateur d’événements…
[note bien pour ton lexique d'avaleur d'actu : L'internaute crée de l'évènement, le journaliste fait de l'info.]
…Mais toutes les expériences citoyennes ont besoin de vrais journalistes pour sélectionner, vérifier et écrire. Alors chacun à sa place.“
[... et personne à la sienne]

Résumons la position d’Elkabbach sur le rapport net / info :
Parce qu’on a pas d’équipe sur place, reprendre au JT une émeute filmée chez lui par un iranien ou un chinois qu’il balance sur le net au risque de sa vie en déjouant la censure : C’est un formidable outil.

Qu’une équipe de télé ayant filmée un flag de racisme pépère d’un ministre soit contrainte de diffuser sur internet la séquence en question parce que sa propre direction l’autocensure : C’est un danger pour l’information.

Illustration visuelle :
Elkabbach en plein close combat radiophonique, sans protection et à moins de dix mètres d’un socialiste enragé et sans muselière.[2]

VOIX OFF MODE FESTIVAL DE CANNES
“- Pujadas, Val, Elkabbach.. une sacrée brochette de professionnel rassemblés ici pour dire à peu près la même chose : C’est en nous journalistes que réside la meilleure réponse à la crise des médias.”

En décodé, version rente : Nous sommes le problème mais comme nous percevons le gros salaire, nous sommes également la solution.

A ce stade, un doute m’assaille. N’assisterais-je pas à une énorme parodie de documentaire à l’anglaise ? Non, non c’est bien du premier degré à la française : La tragi-comédie apocalyptique des suffisants qui expliqueront jusqu’au bout pourquoi eux ont tout compris et les autres rien du tout.

VOIX OFF MODE : TIENS JE VAIS QUAND MÊME POSER UNE QUESTION
«- …Sur le web chacun crée son propre média et se croit journaliste. Alors question à quoi servent encore les journalistes si l’on sait tout sur tout en temps réel ?”

AXEL GANZ Patron allemand de Prisma Press :
« – Notre société vit une explosion de l’info sans filtrage [...] c’est pour cela que l’ère internet est vraiment dangereuse. Pire encore, l’information se diffuse de manière totalement anarchique…
[Cette information pas payée qui s'en va partout, ça lui brise les rouleaux au big boss de l'info.]
…et je pense qu’à long terme cela provoquera sur la jeunesse un scepticisme sur les valeurs de notre société”
[Autre pronostic du prophétique coupé au montage : A moyen terme, le format MP3 risque de causer la chute des ventes de 78 tours.]
” – Je crois donc qu’il est urgent de tirer la sonnette d’alarme, il faut que les médias traditionnels échappent à cette banalisation de l’information…
[Note interne : CNN a été crée en 1980. Internet grand public s'est développé 20 ans après]
…sinon ils vont y mourir.”

Axel Ganz a tout compris, il a free dans le dos.

Pre-supposant que la presse et information vont de pair, pas à un moment n’est esquissée l’hypothèse que l’information sur internet est, peut être, parfois, sait-on jamais, de qualité. Ah non pas de ça ici !

Mais qui vois-je ? Arlette Chabot, chaleureuse patronne de l’information à France 2 :

ARLETTE CHABOT
” - Méfiez vous des adeptes des théories du complot. La vérité serait sur la toile tandis que les médias traditionnels soumis à des pressions vous cacheraient la vérité ? Alors c’est vrai, grâce à Internet aucune information ne pourra jamais plus être dissimulée ou enterrée mais, en revanche, je vous demande d’être prudent parce qu’un jour vous apprendrez que vous avez été manipulés. La traçabilité des images sur internet, origine, auteur, diffuseur, n’est pas garantie. Ayez en tête que le buzz peut être organisé par des sociétés…”

Tiens prends ça canaille d’internaute[3] au cas où t’aurais pas encore compris avec le film d’avant que ton réseau incontrôlé était le repère de tous les crétins illuminés[5] prêts à aux amalgames les plus grossiers pour démontrer ce qu’ils ont préalablement décidés. Pas comme avec les journalistes en colère.

Et l’incorruptible journaliste d’accuser cette saloperie de web qui a poussé, un flingue sur la tempe, sa rédaction à diffuser l’année dernière de fausses images d’un bombardement à Gaza.

A propos d’internet….Interlude visuel :
Succession brutales d’images animées représentant des captures d’écran et des images du 11 septembre symbolisant le web. Le tout grossièrement filmé et monté à vive allure, en totale rupture formelle avec le reste du documentaire constitués de plans stables et d’éclairages soignées.

La voix off, jusque là un peu réservée, se lâche enfin :

VOIX OFF MODE MENACE FANTÔME
«- Sur internet, les pires rumeurs prolifèrent comme de mauvaises herbes [...] Internet est une zone grise pour l’information »
[Non ça s’appelle un réseau ouvert et participatif. De là à tout suspecter c'est un peu comme si, au titre que mon voisin me casse les oreilles avec ses CD de Lara Fabian, j'allais demander à la police de dynamiter le quartier pour prévenir le risque de contagion.]

Edwy Plenel “ancien du monde parti à Médiapart (journal en ligne)” apporte un peu de modération au forum de la pensée unique.

EDWY PLENEL
« Quand la démocratie est jeune, elle est toujours excessive… comme toute nouveauté. [...] Nous [les journalistes] étions indispensables en terme de relais des opinions : C’est fini [...] Je crois que c’est une très bonne nouvelle car cela nous remet à notre place [...] L’opinion, le jugement, le point de vue, ce n’est pas notre monopole, ça appartient à tout le monde. Le travail sur l’information, l ‘investigation, l’enquête sur le terrain c’est notre job. Concentrons nous là dessus [...] et le reste est ouvert à la discussion »

Le documentaire entre dans sa troisième partie synthétisée à merveille par la première phrase de Franz-Olivier Giesbert« une grande figure du journalisme français ». Phrase dont j’ai viré le gras pour en faire ressortir l’idée force :

FOG
« – Le problème avec le choc internet c’est que [...] les journaux perdent de l’argent »

Et oui, fallait y penser, le journalisme va mal parce qu’Internet pompe sa pub !

Dans le genre, comment prendre un problème à l’envers, le raisonnement de FOG est un modèle : Comme le net pique leurs lecteurs, les journaux ne vendent plus et donc ils deviennent dépendants d’autorités économiques ou de l’état. Logique.

1er rectificatif : Les annonceurs fuient les journaux parce que ces derniers ne vendent plus assez. De là à dire que la publicité va exclusivement se reporter sur internet, c’est une affirmation un poil précipitée. Mais enfin bon, au cas où, on envisage quand même une taxe Google. (Ou, comment taxer les innovations étrangères qu’on a pas eu l’ingéniosité de financer localement histoire de financer ceux qui perdent du pognon.)

2e rectificatif : C’est parce que les lecteurs ont le sentiment que les journaux, étant donné leur contenu, ne sont plus indépendants qu’ils se reportent de plus en plus sur le net et les journaux gratuits.

Encore un peu, et je vais me demander si ce documentaire n’est pas complotiste….

Dernier intervenant : Eric Fottorino, boss du Monde « un journal qui souffre financièrement mais qui reste la référence », livre sa profession de foi :

LA PROFESSION DE FOI D’ÉRIC FOTORRINO
« – Il arrive aux géants industriels de contrôler de grands médias…
[scoop]
…l’indépendance de la presse doit être économique pour être éditoriale…
[re-scoop]
…c’est la seule condition possible pour n’être ni de droite, ni de gauche…
[Le fait qu'il y ait une presse orientée politiquement n'est pas un problème, le problème c'est qu'elle le soit systématiquement du côté du pouvoir en place.]
…pour être le plus incisif possible dès lors que le travail éditorial est fiable, effectué avec honnêteté et bonne foi, avec combattivité aussi, face aux professionnels du lobbying et de la désinformation. La presse écrite doit être un contrepouvoir.”

VOIX OFF MODE LAPIN CRÉTIN
” – C’est bien la prétention de tous les médias, d’être un contre pouvoir.
[euh… là aussi l'affirmation est excessive.]
…Mais plus facile à dire qu’à faire, sauf si on s’en donne les moyens, c’est ce que fait “Le Monde” depuis longtemps, non sans mal.”

Et Fottorino de se vanter que jamais aucun patron ne l’a appelé pour se plaindre d’un article.

Il confesse avoir reçu un petit coup de fil du monarque lui reprochant de ne pas avoir assez bien rapporté un voyage à l’étranger. Et bien, le prochain voyage du président, il en parlera encore dans son journal ! Non mais ! On ne la lui fait pas à Fottorino. Intouchable qu’il est.

Dans un soucis d’objectivité, après avoir passé 10 minutes à casser du net, la voix off nous précise enfin que les grandes groupes de presse français vivent désormais sous perfusion de l’état.

Et bien voila… Fallait peut-être commencer par là non ?

Pour info, le titre allemand du documentaire était :

[1] Dans le genre je conseille le nettement plus rigolo, et un minimum documenté, “2012, la conspiration de l’apocalypse“de Dimitri Grimblat.

[2] Laurent Fabius.

[3] En langage télévisuel : ces tarés qui n’ont pas la télé.

—

» Article initialement publié sur Les jours et l’ennui de Seb Musset

Difficile de ne pas en parler quand on est un adepte du mac et que l’on se pique un peu de tenter d’expliciter les bouleversements à l’oeuvre dans nos supports et nos pratiques de lecture numérique. Difficile également d’en parler en racontant encore quelque chose d’original sur le sujet tant toute la presse (professionnelle ou non) et tous les blogs (y compris les plus fameux) nous ont déjà abreuvés jusqu’à l’écoeurement d’articles sur le sujet.

Or donc, nonobstant, quelques impressions décousues.

Il y a tout d’abord ce match. Bezos/Amazon/Kindle (BAK) contre Jobs/Apple/Ipad (JAI). Deux outils ou plus précisément deux conceptions de l’outil. Deux marchands qui ont, chacun à leur manière, compris la nécessaire dépendance d’une industrie culturelle devant à la fois se trouver dans les nuages et bien ancrée sur terre ; ainsi la boutique en ligne d’Amazon et ses gigantesques magazins sur le terrain, ainsi l’offre en ligne de contenus d’Apple et son industrie du software et du design, là encore parfaitement territorialisée. Mais je m’éloigne de mon sujet.

D’un côté donc, le Kindle comme “emblématique” de l’ensemble des autres tablettes dédiées, c’est à dire se focalisant sur une pratique, celle de la lecture. De l’autre l’Ipad comme représentatif de l’ensemble des tablettes non-dédiées (smartphones compris), c’est à dire visant à englober un ensemble de pratiques (de la lecture ou visionnage de films, en passant par la musique et les jeux ou la bureautique).

Sur la question de le lecture, l’Ipad est disruptif. Voici pourquoi. Contrairement à ce que j’ai pu lire ici ou là, le positionnement de l’Ipad sur le marché de la lecture numérique me semble bien “disruptif”. Ainsi, aucun dispositif d’encre électronique n’est utilisé et l’on se retrouve donc avec une machine à lire qui fait l’impasse totale de ce qui a pourtant été présenté depuis 10 ans comme LA raison de l’échec des premières machines à lire, à savoir la fatigabilité qu’entraîne la lecture sur écran sans encre électronique. Oui. On va lire sur un écran LCD. Comme nous le faisons d’ailleurs tous quotidiennement et plusieurs heures durant sans que cela ne nous pose de réels problèmes. Là où Steve Jobs est probablement le plus disruptif c’est qu’il (semble) avoir compris avant les autres que les dispositifs de lecture dédiés ne supplanteraient ni ne remplaceraient jamais l’ensemble des affordances potentielles d’un bon vieux livre papier.

RIP les “e-readers”. Et tant mieux. Comme l’écrivait je ne sais plus qui dans un de ses billets sur le sujet, il y a de fortes chances pour que d’ici quelques temps les liseuses ou autres e-readers soient relégués à des offres promotionnelles ou directement offertes avec les magazines ou titres de presse, un peu comme le sont aujourd’hui l’ensemble des lecteurs MP3 (la sortie de l’Ipod n’étant pas totalement étrangère à ce phénomène). Soit dit en passant, cette relégation est à mon avis éminemment souhaitable, en ce qu’elle ramènerait ces outils à ce qu’ils doivent être : non pas des dispositifs d’achat ou de location-vente pour CSP++, mais des agrégats bon marché de lectures interchangeables ; des clés USB avec écran.

“Tout l’univers de nos industries culturelles, dans un format confortable.” C’est sans conteste à l’auteur de cette phrase que j’attribue la palme d’or du meilleur billet sur la sortie de l’Ipad : pour sa sobriété, sa concision et plus précisément pour le passage suivant :

• “tout l’univers de nos industries culturelles, dans un format confortable. Avec une touche d’interaction – la disponibilité d’un clavier – pour améliorer nos circulations et documenter nos consultations. Avec surtout la connexion permanente, wifi ou 3G, qui permet de relier ce super-lecteur à nos bibliothèques dans les nuages, et annule toute velléité de collection.“

Tout est dit. Mais bon comme je suis un peu bavard je vais quand même me permettre d’abonder :-)

(Source de l’image : les si nécessaires carnets de la Grange)

Du “statim invenire” au “statim accedere”. Statim invenire. En latin : trouver vite. Ou comment, dans l’histoire du livre et de la lecture, le document trouve sa forme en fonction de son utilité : l’adoption de l’ordre alphabétique, l’établissement systématique d’index permettront de manipuler plus rapidement les contenus, donc de trouver plus vite. Et le livre d’entrer dans sa modernité. Dans l’ère du numérique, l’ordre alphabétique est l’interface. L’index, plus exactement l’un des index essentiels de l’ère numérique, c’est l’ergonomie. Tous deux, interface et ergonomie obéissent à cette nouvelle règle d’or du statim accedere : accéder vite. Or dans ces deux domaines, Apple avec l’Ipod (pour l’ergonomie aujourd’hui si “naturelle” de ses menus arborescents déroulants accessibles en un seul bouton-tournant), avec l’Iphone (pour la nouvelle grammatisation dont il est porteur), et désormais avec l’iPad (pour ce nouvel alphabétisme d’une interface non pas simplement “de consultation” mais bien d’une interface pour toutes les consultations), dans ces deux domaines donc, Apple est certainement celui qui aura le plus significativement contribué à l’entrée dans la modernité de l’ensemble de nos pratiques culturelles.

Lecture intensive et lecture extensive dans les (charades à) tiroirs du numérique. A priori, on pourrait être tenté de lire dans l’antagonisme entre les tablettes fermées (archétype : Kindle) et les tablettes ouvertes (archétype : iPad), la bonne vieille évolution qui mena de la lecture intensive à la lecture extensive :

• “Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, à la lecture “intensive” en succéderait une autre, qualifiée “d’extensive”. Le lecteur “intensif” est confronté à un corpus limité et fermé de textes, lus et relus, mémorisés et récités, entendus et sus par coeur, transmis de génération en génération. Les textes religieux, et en premier lieu la bible en pays protestants, sont les nourritures privilégiées de cette lecture fortement empreinte de sacralité et d’autorité. Le lecteur “extensif”, celui de la Lesewut, de la rage de lire qui s’empare de l’Allemagne au temps de Goethe, est un tout autre lecteur : il consomme des imprimés nombreux et divers, il les lit avec rapidité et avidité, il exerce à leur endroit une activité critique qui ne soustrait plus aucun domaine au doute méthodique.” Roger Chartier, “Du codex à l’écran”, in Solaris

On pourrait donc filer ainsi l’analogie : aux tablettes fermées la “rumination” (au sens premier du terme) de textes, aux tablettes ouvertes, “extensives”, la rage d’accéder (sinon de lire). Sauf que. Sauf que naturellement cette impression initiale ne tient pas complètement. Pour tout un tas de raisons dont le fait qu’il n’est pas (encore) acquis que la diversité de l’offre pour les secondes sera supérieure à celle pour les premières. Et que même dans les tablettes ouvertes, de nombreux points de fermeture subsistent (dontles DRM ou la non-interopérabilité). Mais il est un point pour lequel cette analogie semble opérer si l’on remplace, dans le texte de Chartier, les mots “textes” et “imprimés” par “biens culturels” et “lecteur, lecture” par “utilisation, utilisateur, usage, usager”. Résultat (en gras, les passages transformés) :

• “Dans la première moitié du 21e siècle, à l’usage “intensif” des biens culturels en succéderait un autre, qualifié “d’extensif”. L’usage “intensif” est confronté à un corpus limité et fermé de biens culturels, lus et relus, mémorisés et récités, entendus et sus par coeur, visionnés de génération en génération. Les vidéos de YouTube ou, et en premier lieu, l’encyclopédie Wikipédia, sont les nourritures privilégiées de cet usage fortement empreint dedésacralisation et d’autoritativité. L’usage “extensif” (…), celui de la rage d’accéder, (…) est un tout autre usage : il consomme desbiens culturels nombreux et divers, il les utilise avec rapidité et avidité, il exerce à leur endroit une activité critique qui ne soustrait plus aucun domaine au doute méthodique.“ D’après Roger Chartier …

Vous aurez noté que je n’ai rien changé à la fin de la citation. C’est probablement dû à mon côté prof, mais je croie fermement à la multiplicité et à la diversité comme moteurs premiers de l’activité critique, n’en déplaise aux nouveaux culs-bénits que sont l’ensemble des contempteurs d’internet vécu comme “tout à l’égoût” de la démocratie et autres “far-west culturel”.

Kindle intensif contre iPad extensif. Pour être binaire et légèrement capillo-tractée (à vous de juger), l’analyse la perspective d’analyse ne m’en semble pas moins être fondée (dans le cas contraire, les commentaires sont ouverts). Elle (me) permet en tout cas de caractériser une bifurcation, de celles dont on ne revient en général pas. Le livre (numérique s’entend) ne peut isolément poursuivre un chemin abrité, à l’abri des autres biens culturels de consommation courante. L’autre voie de cette bifurcation, exemplifiée plus qu’inaugurée par le lancement de l’iPad, est faite de convergence. Plus précisément de convergences.

Convergence numéro 1 : celle des écosystèmes et des stratégies marchandes des big 4 :

(Source : http://bits.blogs.nytimes.com/2010/01/22/a-big-picture-look-at-google-microsoft-apple-and-yahoo/)

Convergence numéro 2 : ATTENTION !!!

En tout cas attention aux profonds risques de ruptre, de digergences que pourraient, à terme, occasionner certaines convergences de l’attention :

• “il y a un risque de convergence entre le type d’attention mobilisée pendant la lecture numérique, le degré d’éxécution de la lecture, et le type de lecture.” Alain Giffard, Lecture numérique et culture écrite, en ligne : http://skhole.fr/lecture-num%C3%A9rique-et-culture-%C3%A9crite-par-alain-giffard
  

Convergence numéro 3 : celle des dispositifs naturellement. Avec quelques charmants à-côtés cosmétiques.

Convergence numéro 4 : celle des dispositifs disais-je. Mais de TOUS les dispositifs. Puisque la prochaine console Nintendo DSi XL permettra, (pour la france en partenariat avec Gallimard) de lire des livres. Troublant ? Innovant ? Divergent ? Confondant ? Que nenni. Convergent. A l’heure de la convergence des l’ensemble de nos autres pratiques connectées, en quoi la lecture devrait être la seule pratique technologique divergente ?? C’est là encore le message que semble nous adresser Steve Jobs avec son iPad : ne pas mettre la lecture au centre, à l’isoloir, mais la laisser là où elle s’épanouit (et se vend aussi le mieux …), c’est à dire dans la périphérie de l’ensemble de nos pratiques culturelles connectées.

Convergence de tous les dipositifs au nom de nouvelles et nécessaires affordances. Dont celle-ci est un exemple parfait, où l’Ipod se fait souris.

Bref ça converge dur. Et l’on aurait bien tort d’y voir une quelconque trivialité ;-)

Et pour finir, la sainte-trilogie blogosphérique à lire impérativement sur le sujet (de l’iPad) :

• “l’Ipad ou la consultation.” André Gunthert. Dont je partage 100% de l’analyse.
• “The Ipad big picture.” Laurent Gloaguen. Dont je partage 99% de l’analyse.
• “Avec l’iPad, Apple lance un touchbook qui ne risque pas de concurrencer les ebooks.” Fred Cavazza. Dont je ne partage pas du tout l’analyse. Mais bon c’est Fred Cavazza quand même …

—

» Article initialement publié sur affordance.info