Or, à l’occasion d’un rapport sur le vieillissement de la population mondiale mis en lumière par le blog Alphaville du Financial Times, Standard & Poor’s a avancé une hypothèse de travail : et si, à terme, plus aucun Etat n’obtenait la note « AAA ». Autrement dit : et si tous les Etats du monde devenaient insolvables au yeux du système financier international? Le plus intéressant n’est pas de voir que les agences de notation envisagent l’effondrement des notes des Etats sous dix ans mais plutôt de pointer les critères :

Selon notre premier scénario, supposant qu’aucun choix de politique publique ne soit fait pour contrer la pression fiscale induite par la démographie, le glissement général des notes souveraines est prévu en 2020, s’accélérant en 2030 et par la suite.

Dès le titre du rapport en question, la posture est claire  : « vieillissement mondial 2010 : une vérité irréversible ». « Le service notation de Standard & Poor’s juge que le coût de prise en charge de cette population [les plus de 65 ans] influera profondément sur les perspectives de croissance et dominera le débat mondial sur les politiques en matière de finances publiques », renchérit l’introduction.

En 2050, deux Etats solvables : la Norvège et l’Arabie Saoudite

Les auteurs du rapport n’y vont pas par quatre chemins : jugeant le vieillissement de la population « insoutenable en l’état des politiques publiques », ils invitent ouvertement les gouvernements à réformer leurs systèmes sous peine de voir leurs notes dégradées. Petite lueur d’espoir : à l’horizon 2050, S&P envisage tout de même que deux pays continueront d’être solvables. En l’occurrence : la Norvège et l’Arabie Saoudite.

Pourcentage de la dette publique par rapport au PIB.

Comme le décryptaient déjà très justement nos collègues de Fakir, les agences de notation s’octroient désormais un rôle de juge sur les politiques publiques : les Etats qui feraient preuve de trop de prodigalité sociale sont menacés de « dégradation ». Une logique perverse puisqu’elle encourage la réduction de prestations sociales parfois vitales à la consommation et d’investissements publics essentiels à certaines entreprises, pouvant mener à une baisse de la production et donc des rentrées fiscales… faisant croitre la dette des Etats ! Paradoxe absolu : en empruntant massivement pour renflouer les banques, les Etats sont devenus ultradépendants des agences de notation, dont le manque de prévoyance avait causé la crise financière !

Attali : ambassadeur de la panique des dettes souveraines

La question est cependant prise très au sérieux par certains conseillers en vue : en présentant son nouveau « rapport », Jacques Attali ne porte ni un autre message, ni d’autres méthodes. Seul objectif affiché : passer sous les 3% de déficit public, quoiqu’il en coûte.

Gèle du point d’indice des fonctionnaires ;
Participation financière des malades en affections de longue durée (cancers, diabète…) ;
Déremboursement de médicaments ;
Extension du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux aux services de la sécurité sociale et des collectivités locales ;

D’autres mesures visent à rogner certaines niches fiscales pour un rééquilibrage de l’effort, mais la majeure partie des mesures d’austérité s’applique à des millions de Français (TVA, fonctionnaires, malades, etc.). Face à un Etat dont il juge qu’il « frôle la faillite », Attali reprend (comme à son habitude) les principes de son précédent livre au titre presqu’aussi équivoque qu’un rapport de Standard & Poor’s : « Tous ruinés dans dix ans ? »

Que ce nouveau rapport ait ou non un écho, son sujet risque d’occuper une bonne partie de la campagne présidentielle à venir. L’argument sera envoyé comme un Scud sur les lignes de gauche par l’UMP, comme il l’est déjà à l’Assemblée nationale sur le débat portant sur les retraites : comment financer une politique d’Etat providence avec la dette accumulée pour sauver le système bancaire ? Raison de plus pour considérer la question de la dépense publique face à l’augmentation de la dette comme l’un des premiers enjeux de la critique du sarkozysme après la crise.

Illustration : CC Wikicommons Baronett et FlickR CC stuartpilbrow.

Très bien.

Juste le sentiment d’un deux poids deux mesures: lorsqu’il s’agit des états, Moody’s Standard & Poor’s et Fitch préviennent le danger à l’avance, poussent des cris d’orfraie, exigent des réformes structurelles. Mais pour les entreprises? Là, elles se taisent. Jusqu’à la catastrophe.

En décembre 2001, le groupe Enron s’effondre. Ses magouilles comptables et sa folie spéculative sont mises à jour. Ce n’est qu’une semaine avant l’effondrement total, après maintes tergiversations, que les trois grandes agences de notation dégradent sa note. Fin 2003, le groupe italien Parmalat coule, un trou de 14 milliards d’euros dans les comptes. Quelques semaines avant le krach, l’antenne italienne de Standard & Poor’s créditait encore Parmalat de son triple AAA- couvrant, volontairement ou non les malversations.

Les entreprises paient les agences. Les Etats soldent leurs erreurs

Courant 2008, la crise des subprimes s’étend. Les banques vacillent ou s’écroulent, bourrées de titres financiers pourris. Des “junk bonds” pourtant évalués par les agences -crédités même d’un triple AAA pour la moitié d’entre eux. Et en France même: pour l’Assemblée générale de 2008, Fitch Ratings, Moody’s et Standard & Poors accordent tous des A, des AA et des + à Natixis. Dans les jours qui suivront, c’est un trou en milliards qui sera découvert et l’action dévissera jusqu’au bord du gouffre, une banque seulement sauvée par un État généreux.

Les PIGS – “porcs” en anglais, acronyme pour Portugal-Italie-Grèce-Espagne, charmant surnom délivré par les financiers – les PIGS sont sans doute des pays de feignants, qui ne paient pas leurs impôts, qui font la sieste toute l’après-midi, tout juste bons à garder des chèvres en picolant du tsipouro, mais comment croire, quand même, qu’ils soient en dessous – oui, en dessous!- de Parmalat, de Enron, de Natixis? Avec moins de richesses réelles ?

« Quand j’ai rejoint Moody’s fin 1997, raconte Mark Froeba, ancien dirigeant au sein de la branche produits dérivés, devant le Sénat américain, la pire crainte d’un analyste était de contribuer à l’attribution d’une note qui serait fausse, de causer des dégâts à la réputation d’exactitude de Moody’s, et de perdre son travail en conséquence. Quand j’ai quitté Moody’s (en 2008), la pire crainte d’un analyste était qu’il fasse quelque chose qui lui permettrait d’être désigné comme responsable d’avoir mis en danger la part de marché de Moody’s, de causer du tort à son chiffre d’affaire ou de dégrader les relations de Moody’s avec ses clients. » (Le Monde, 2 juin 2010).

Qui paie l’orchestre choisit la musique. Et ce sont les entreprises elles-mêmes qui paient pour être notées -un million d’euros, environ, pour une banque-, qui choisissent leur agence de notation. Tandis que les états eux, de toute façon, constituent un marché captif : ils sont quasiment contraints de recourir aux trois agences mondiales… C’est la première cause, la plus évidente. Mais au-delà. Comment espérer que Moody’s et ses concurrents alertent sur les subprimes, Enron, ou les dernières innovations financières? Ces agences font partie du système financier. Elles lui appartiennent, même. Au sens propre.

Ainsi, près de chez nous, Fitch Ratings. En 1997, c’est un Français, Marc Ladreit de Lacharrière, 35ème fortune de France, qui rachète l’agence par le biais de son fonds d’investissement Fimalac: « Moi-même, j’étais un financier », confie-t-il. Passé à la direction de la banque Indosuez, en effet, il demeure administrateur de l’Oréal, Casino, Renault – et membre du conseil consultatif à la Banque de France. A ses côtés, à Fimalac, il trouve Jean-Charles Naouri le PDG de Casino, un ponte de la banque Lazard, un autre de JP Morgan, le président du Crédit Mutuel, et des présidents de Schneider, Air Liquide, etc.

C’est dire si, par toutes ses pores, Fitch Ratings est lié au monde des affaires. C’est dire si ses intérêts, et ceux des banques, des multinationales concordent. Que sont alors, au fond, ces agences? Elles sont la voix de la finance. Elles expriment ses désirs, ses inquiétudes, bref, sa volonté politique. Mais une politique habillée de science économique, déguisée en technique.

Quand Fitch Ratings demande aux Français de travailler 50 heures par semaine

On aperçoit leur museau, parfois, pourtant, sous le masque. En France, martèle Marc de Lacharrière, « toutes les mesures prises vont dans le bon sens », mais il va être nécessaire « de faire des réformes structurelles » concernant « la durée du travail hebdomadaire » , « la flexibilité du travail » et « l’âge du départ à la retraite ». En 2006, déjà, il appelait les Français à « travailler cinquante heures par semaine ». En août 2008, il dénonçait « l’étatisme » du pays et son « aversion pour le travail ». En février 2010, il apporte son soutien au gouvernement sur Public Sénat: « Actuellement, c’est la remise en cause des retraites qui est quelque chose d’essentiel dans le regard des agences de notation ».De quoi s’agit-il, sous le vernis poli, ici comme ailleurs, ici comme toujours? De faire peser, un peu plus, le joug sur le travail. Pour réjouir le capital et la finance.

Livre de comptes de Denis Nealon, 1874.

De politique, le rôle devient partisan, quasiment: en avril dernier, en Hongrie, le parti socialiste au pouvoir depuis huit ans est largement battu. C’est le centre-droit qui l’emporte, et Fitch Ratings applaudit: « La forte majorité représente une opportunité pour introduire des réformes structurelles. »

C’était le mot d’ordre du Fonds Monétaire International, depuis les années 80 dans les pays en voie de développement. Au nom de ses « plans d’ajustement », des continents entiers ont sacrifié l’éducation de leurs enfants, la santé de leur population. C’est au tour de l’Europe, désormais. Mais le FMI n’opère plus en première ligne: ce sont les agences de notation, aujourd’hui qui font office de gendarmes des états. Et qui négligent une option pour combler les déficits publics, inquiétants, en effet: que soient taxés les flux financiers, les profits des multinationales, les dividendes des actionnaires, les fortunes du pays, des Marc Ladreit de Lacharrière et compagnie…

Illustrations CC FlickR Ansik et Deseronto Archives.

Article publié initialement sur :